Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-5191/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А33-3877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" - Шумовского И.А., представителя по доверенности от 01.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-3877/2015, принятое судьей Красовской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасЭкспрессТранс" (ИНН 2465248618, ОГРН 1112468003999; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740; далее - ответчик) о взыскании 99680 рублей, из которых 80000 рублей основного долга, 11680 рублей пени, 8000 рублей сбора, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2015 Арбитражный суд Красноярского края перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2015 иск удовлетворен.

С ООО "Сибирь-СВ" в пользу ООО "КрасЭкспрессТранс" взыскано 99680 рублей, из которых 80000 рублей основной долг, 11680 рублей пени, 8000 рублей сбор, а также 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 3840 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Сибирь-СВ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы сбора в размере 8000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

ООО "КрасЭкспрессТранс" представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "КрасЭкспрессТранс" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы сбора в размере 8000 рублей).

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2014 N 118/2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор, на основании поручений заказчика, принял на себя обязательства оказывать комплекс услуг, связанных с международной перевозкой автомобильным транспортом груза заказчика, а заказчик обязался оплачивать расходы и вознаграждение экспедитору.

На основании пункта 6.1. договора заказчик должен перечислять стоимость услуг в сроки оговоренные в поручении экспедитору (заявке). Дополнительные услуги, а также компенсацию возникших у экспедитора убытков, оплачиваются в течение 5 дней после выставления счета или передачи груза грузополучателю, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Пунктом 5.2.5. договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от оплаты, не исполняет обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты экспедитору дополнительного сбора в размере 10% от неоплаченной суммы. Уплата сбора не освобождает заказчика об обязанности оплаты услуг экспедитора и начисляемой за просрочку платежа пени в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а также предъявлением претензий. Претензии направляются виновной стороне в течение 2 месяцев с момента появления оснований для их предъявления, а ответ на претензию должен быть направлен другой стороне в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае невозможности разрешения разногласий путем, указанным в п. 8.1. договора, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения экспедитора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1. договора).

Если за 20 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не известит другую сторону в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то его действие пролонгируется на следующий календарный год (пункт 9.4. договора).

В соответствии с условиями договора заказчиком в адрес экспедитора направлено поручение экспедитору от 18.09.2014 на перевозку груза по маршруту г. Красноярск - г. Санкт-Петербург (грузополучатель ООО "СКТ").

Согласно поручению экспедитору от 18.09.2014 стоимость услуг составила 80000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 19.09.2014 N 006 груз передан экспедитором ООО "СКТ".

По факту оказания услуг сторонами без замечаний подписан акт от 26.09.2014 N 95 на сумму 80000 рублей.

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет от 26.09.2014 N 95 на сумму 80000 рублей.

Как следует из иска, ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены, задолженность составила 80000 рублей.

Доказательств уплаты долга в размере 80000 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 12.01.2015 в адрес ответчика направлена претензия N 1/2015 с требованием в срок до 16.01.2015 погасить задолженность.

Претензия получена ответчиком 12.01.2015, оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2.5. договора начислены: пени в размере 11680 рублей (80000 рублей х 0,05% х 292 дня - период просрочки с 03.10.2014 по 21.07.2015), а также сбор в размере 8000 рублей (80000 рублей х 10%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на иск ответчик указал на то, что договор от 17.09.2014 N 118/2014 ООО "Сибирь-СВ" не подписывался, документы первичного бухгалтерского учета у ответчика отсутствуют.

Ответчик также обратился к суду с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Истец в сою очередь возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное лицо, права которого нарушены или оспариваются.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор от 17.09.2014 N 118/2014 (л.д. 16-21) является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг и их принятия со стороны ответчика доказан, обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

При этом ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы сбора в размере 8000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.2.5. договора начислены: пени в размере 11680 рублей (80000 рублей х 0,05% х 292 дня - период просрочки с 03.10.2014 по 21.07.2015), а также сбор в размере 8000 рублей (80000 рублей х 10%).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

При этом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны заключили договор без какого-либо принуждения ответчика. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Заключая договор ответчик, согласился с необходимостью уплаты неустойки в случае нарушения им обязательства и согласовал ее размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2.5. договора установлено, что в случае если заказчик отказывается от оплаты, не исполняет обязанность по оплате услуг в установленный договором срок, экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты экспедитору дополнительного сбора в размере 10% от неоплаченной суммы. Уплата сбора не освобождает заказчика об обязанности оплаты услуг экспедитора и начисляемой за просрочку платежа пени в размере 0,05% в день от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки и сбора, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, не оспорен ответчиком, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку суду не представлены доказательства оплаты вознаграждения в сроки, определенные договором, требования истца о взыскании 11680 рублей пени, а также 8000 рублей сбора подлежат удовлетворению.

Согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительный сбор и неустойка применена истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по разным основаниям, за разные правонарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца убытков.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения им обязательства и необходимости снижения неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, данные о размере определенного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроках, в течение которых не исполнялись обязательства; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с одновременным применением неустойки за несвоевременную оплату услуг и взыскание дополнительного сбора по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 17.09.2014 N 118/2014 и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2015 года по делу N А33-3877/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская