Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12126/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-7051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" - Денисов А.В., доверенность N 629 от 13.3.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - Парфишев В.М., доверенность N 2.4-20/11447 от 19.12.2014,

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -не явилось, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7051/2015 (судья Путяткин А.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевск-Водоканал" (ОГРН 1051605034260, ИНН 1644034674), г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (ОГРН 1041608023104, ИНН1644005835), г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

об обязании осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 517 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 517 760 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Альметьевск-Водоканал" по данному налогу.

Решением суда 1 инстанции от 21 июля 2015 года удовлетворении заявления ОАО "Альметьевск-Водоканал" отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 отменить, принять новый судебный акт об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан осуществить зачет переплаты по налогу на прибыль в размере 517 760 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Альметьевск-Водоканал" по данному налогу.

При этом ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает факт возникновения переплаты в сумме 517 760 по итогам налогового периода 2005 г. Моментом, когда Общество узнало о возникновении у него переплаты, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24231/2012 (13.03.2013), фактически обязавшего Общество дополнительно учесть в составе расходов 2005 г. дебиторскую задолженность ЗАО АЧНФ "Алсу". Общество не знало и не могло знать о возникновении переплаты по налогу на прибыль до 13.03.2013 и не имело возможности исчислить налог верно при подаче первоначальной налоговой декларации. Факт ликвидации дебитора ЗАО АНЧФ "Алсу" в 2005 г. ему не был известен и не был выявлен в 2005 г. при проведении инвентаризации. В связи с этим данная дебиторская задолженность не могла быть им учтена в составе расходов в налоговом периоде по налогу на прибыль 2005 г. Таким образом, заявителю не было и не могло быть известно о переплате налога на прибыль за 2005 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан и третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда 1 инстанции от 21.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альметьевск-Водоканал" без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводу, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, в 2009 году ОАО "Альметьевск-Водоканал" была проведена инвентаризация расчетов с дебиторами по состоянию на 01.11.2009, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность ЗАО АЧНФ "Алсу" в сумме 2 893 130,79 руб.

При этом по данным ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2009 г. Обществом был установлен факт ликвидации данной организации с 26.08.2005 г.

В связи с этим данная дебиторская задолженность была списана Обществом в составе внереализационных расходов 2009 года.

Межрайонной ИФНС России N 16 по РТ в 2012 году была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Альметьевск-водоканал", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом принято решение N 2.15-38/34 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности.

В ходе данной проверки налоговый орган пришел к выводу, отраженному в решении N 2.15-38/34 от 29.06.2012, что дебиторская задолженность ЗАО "Алсу" в сумме 2 893 130,79 руб. (равно как и дебиторская задолженность ряда других организаций, перечисленных в решении Инспекции) подлежала списанию в налоговом периоде ликвидации данной организации, т.е. в 2005 году, в связи с чем указанная дебиторская задолженность наряду с другими была исключена из состава расходов 2009 г. Сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2009 г. по данному пункту составила 2 983 033 руб., (л.д. 15-46,47-50 т.1).

Данное решение налогового органа было обжаловано Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 по делу N А65-24231/2012 решение инспекции N 2.15-38/34 от 29.06.2012 в части выводов о необоснованности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ЗАО АЧНФ "Алсу" в сумме 2 893 130,79 руб. в 2009 году оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 г. оставлено без изменения (л.д. 51-66 т.1).

28.03.2006 г. Общество в Инспекцию представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., в которой исчислила к уплате налог в сумме 1 497 145 руб. (л.д.67-71 т.1).

31.05.2006 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год, в которой начислило к уплате налог в сумме 517 760 руб. (л.д.72-77 т.1).

05.04.2013 г. Общество представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2005 г., согласно которой сумма дебиторской задолженности ЗАО АЧНФ "Алсу" в размере 2 893 130,79 руб., ранее исключенная из расходов 2009 года, (копия налоговой декларации за 2009 г. представлена Обществом в заседании суда апелляционной инстанции) была учтена в составе расходов 2005 г., в связи с чем в данном налоговом периоде сумма прибыли была уменьшена на 2 157 331 руб. до суммы -735 800 руб. и образовалась переплата налога на прибыль в сумме 517 760 руб. (л.д.78-83 т.1).

02.02.2015 г. Общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан с заявлением об осуществлении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 517 760 руб. (л.д. 114-115 т.1).

13.02.2015 г. по результатам рассмотрения заявления Инспекцией было вынесено решение N 114 об отказе в осуществлении зачета (возврата) указанной суммы налога на том основании, что заявление о зачете переплаты подано с нарушением предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога (л.д. 112-113 т.1).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество 23.03.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком пропущен предусмотренный п.7 ст.78 НК РФ срок подачи заявления о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к пункту 7 статьи 78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

В связи с этим суд 1 инстанции обоснованно отверг доводы налогоплательщика о том, что моментом, когда Общество узнало о возникновении у него переплаты, является дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24231/2012 (13.03.2013), фактически обязавшего Общество дополнительно учесть в составе расходов 2005 г. дебиторскую задолженность ЗАО АЧНФ "Алсу". Общество не знало и не могло знать о возникновении переплаты по налогу на прибыль до 13.03.2013 и не имело возможности исчислить налог верно при подаче первоначальной налоговой декларации. Факт ликвидации дебитора ЗАО АНЧФ "Алсу" в 2005 г. ему не был известен и не был выявлен в 2005 г. при проведении инвентаризации.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции, положения главы 25 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Тем самым, в случае возникновения оснований для признания задолженности безнадежной (истечение срока исковой давности и ликвидация организации-должника) задолженность подлежит признанию безнадежной в том налоговом (отчетном) периоде, в котором данное основание возникло, при этом не имеет правового значения, что впоследствии может возникнуть еще одно основание для признания задолженности безнадежной.

Доказательств невозможности своевременного получения в ходе проведения инвентаризации сведений и документов, подтверждающих ликвидацию дебитора ЗАО АЧНФ "Алсу" с 26.08.2005 г. Обществом в суд не представлено.

Получение информации об исключении данного дебитора из ЕГРЮЛ является обстоятельством, зависящим исключительно от волеизъявления общества, и непринятие обществом мер к получению такой информации в ходе проведения инвентаризации за 2005 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по проведен

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/09 и от 15.06.2010 N 1574/10.

Таким образом, общество в соответствии с положениями статей 265, 266, 272 НК РФ и нормами бухгалтерского учета, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, должно было установить факт ликвидации дебитора ЗАО АЧНФ "Алсу", выявить сумму дебиторской задолженности ликвидированного дебитора и произвести ее списание в установленном порядке.

С учетом итогов инвентаризации за 2005 г. и списания суммы дебиторской задолженности указанной организации Общество обязано было определить объем своих налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 г. с учетом указанной безнадежной задолженности ликвидированной организации (в качестве внереализационных расходов), по которой истек срок исковой давности.

Ненадлежащее исполнение налогоплательщиком данной обязанности или неисполнение требований бухгалтерского или налогового законодательства не могут быть основанием для установления иной отчетной даты, отличной от даты, указанной в пункте 7 статьи 78 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., представленной в Инспекцию 28.03.2006 г., Общество отразило сумму начисленного к уплате налога на прибыль в размере 1 497 145 руб. без учета указанной суммы дебиторской задолженности ликвидированного ЗАО АЧНФ "Алсу" в качестве внереализационных расходов.

Налог на прибыль за 2005 г. Обществом был уплачен платежными поручениями: от 27.07.2005 N 1627 в сумме 30 519 руб., от 27.07.2005 в сумме 82 165 руб., от 01.11.2005 N 2229 в сумме 157 508 руб., от 01.11.2005 N 2232 в сумме 424 062 руб., от 02.11.2005 N 2241 в сумме 62 892 руб., от 02.11.2005 N 2242 в сумме 125 784 руб., от 03.11.2005 N 2260 в сумме 43 542 руб., от.01.12.2005 N 2448 в сумме 169 326 руб., от 01.12.2005 N 2449 в сумме 62 892 руб., от 27.12.2005 N 2679 в сумме 169 325 руб., от 27.12.2005 N 2680 в сумме 62 893 руб. (представлены в заседании суда апелляционной инстанции).

Следовательно, датой, когда налогоплательщик должен был узнать об излишней уплате налога на прибыль за 2005 г. в сумме 517 560 руб. при надлежащем проведении инвентаризации за 2005 г., является дата представления в Инспекцию первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 г., т.е. 28.03.2006 г.

С исковым заявлением об обязании налогового органа осуществить зачет спорной суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 г. Общество обратилось в арбитражный суд 27.03.2015 г., т.е. за пределами трехлетнего срока давности, предусмотренного как п.7 ст.78 НК РФ (с момента уплаты налога), так и п. 3 ст.79 НК РФ (со дня, когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты налога).

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "Альметьевск-Водоканал", оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 года по делу N А65-7051/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова