Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20842/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А21-3607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Мауневская А.Ф., доверенность от 10.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20842/2015) ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2015 г. по делу N А21-3607/2015(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт"

к ЗАО "Верхне-Прегольский порт"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7 (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Прегольский порт", ОГРН 1023902996008, место нахождения: 236001, г. Калининград, Московский проспект, 300 (далее - ООО "Верхне-Прегольский порт", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 070 руб. 92 коп. за декабрь 2014 г., январь-март 2015 г. и пени в размере 39 707 руб. 32 коп. за период с декабря 2014 г. по 11.03.2015 г.

Решением суда от 10.07.2015 г. с Закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" взыскано 312 070 руб. 92 коп. задолженности, 39 707 руб. 32 коп. пени, 10 036 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 10.07.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени, в то время как начисленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом при расчете суммы пени была допущена ошибка.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы о допущенных ошибках при расчете суммы пени, возражая против уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ЗАО "Верхне-Прегольский порт" (арендатор) заключен договор аренды от 31.12.2009 г. N 535/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал ГСЗ общей площадью 3206,0 кв.м, длиной 203,7 м; Кадастровый номер; 39:15:13 34 10:0003:39735; Местонахождение: г. Калининград, Московский проспект N 300 (далее - Объект).

Срок аренды составляет 49 лет с даты передачи арендатору Объекта по акту сдачи-приемки.

Пунктом 3.1. договора установлено, что в соответствии с отчетом об оценке арендная плата за пользование Объектом устанавливается в размере 644 280 руб. в год, включая НДС 18% - 98 280 руб. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Согласно пункту 3.1.2. договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в бесспорном порядке на величину фактического уровня инфляции с использованием индекса потребительских цен. Новый размер платы устанавливается с 1 января каждого года и фиксируется в уведомлении, которое направляется арендодателем арендатору.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления: от 13.02.2014 г. года N 0469/14 и приложением N 1 к указанному уведомлению с указанием ежемесячной арендной платы в 2014 году в размере 60 909 руб., кроме того НДС 18% - 10963,62 руб., всего с НДС - 71 872,62 руб.; от 26.01.2015 г. N 0208/15 и приложением N 1 к указанному уведомлению с указанием ежемесячной арендной платы в 2015 году в размере 67 852,63 руб., кроме того НДС 18% - 12 213,47 руб., всего с НДС - 80 066,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.10. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы в декабре 2014 г., январе-марте 2015 г., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 312 070 руб. 92 коп. за декабрь 2014 г., январь-март 2015 г. подтверждается расчетом истца, не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты указанной суммы задолженности, то, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 312 070 руб. 92 коп. за декабрь 2014 г., январь-март 2015 г.

Судом первой инстанции также было взыскано с ответчика 39 707 руб. 32 коп. пени за период с декабря 2014 г. по 11.03.2015 г., начисленных на основании пункта 4.10. договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при расчете суммы пени истцом не были применены положения пунктов 3.1.2., 3.2. договора.

Представитель истца согласился с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи с чем представил уточненный расчет пени за январь 2015 г. и расчет пени за февраль 2015 г.

Расчет неустойки за январь 2015 г. основан на абз. 6 пункта 3.1.2. договора аренды, в котором указано, что разница между увеличенной и предыдущей арендной платой, возникшей с первого января текущего года до даты получения уведомления, должна быть оплачена в течение 20 банковских дней после выставления арендодателем соответствующего счета. Счет на оплату разницы был выставлен 04.02.2015 г.

Расчет неустойки за февраль 2015 г. основан на абз. 3 пункта 3.2. договора аренды, в котором указано, что новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Арендатор получил новый расчет арендной платы на 2015 г. 12.02.2015 г.

Согласно представленному истцом уточненному расчету пени сумма пени за период с декабря 2014 г. по 11.03.2015 г. составляет 39 191 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции несмотря на заявление Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уменьшил сумму пени, в то время как размер пени, начисленных истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки надлежит производить исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что стороны самостоятельно в договоре установили такой размер пени (0,3%), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 191 руб. 14 коп. пени, решение суда от 10.07.2015 г. подлежит изменению в части требования о взыскании пеней.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 июля 2015 года по делу N А21-3607/2015 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" 312 070 руб. 92 коп. задолженности, 39 191 руб. 14 коп. пеней и 10 020 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Росморпорт" в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" в пользу Закрытого акционерного общества "Верхне-Прегольский порт" 441 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина