Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-10203/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-39341/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сититрейд" (ИНН: 7720685449, ОГРН: 1107746386000): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производство Пакетов" (ИНН: 7720697123, ОГРН: 1107746797289): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство Пакетов" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-39341/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сититрейд" к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Пакетов" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сититрейд" (далее - ООО "Сититрейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производство Пакетов" (далее - ООО "Производство Пакетов") о взыскании 165 000 руб. задолженности за поставленный товар и 1 135 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по делу N А41-39341/15 требования ООО "Сититрейд" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с решением суда, ООО "Производство Пакетов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 96).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сититрейд" (поставщик) и ООО "Производство Пакетов" (покупатель) был заключен договор поставки N 24/11 от 24.11.2014, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон, а покупатель - по их своевременной и полной оплате (т. 1 л.д. 5-8).

Согласно п. 2.4. договора, наименование, артикул и другие сведения о товаре, указываются в спецификации.

Между сторонами была согласована спецификация от 25.03.2015 на поставку товара - пакет-майки "Ароматный мир" общей стоимостью 430 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

По условию спецификации, покупатель производит предоплату в размере 50% стоимости товара.

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, окончательная оплата товара производится покупателем в течение 3-х календарных дней с даты поставки.

Во исполнение договорных обязательств, истец на основании товарной накладной N 153 от 10.04.2015 поставил ответчику товар стоимостью 430 000 руб.

Как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, товар в полном объеме ответчиком оплачен не был, в результате чего задолженность покупателя составила 165 000 руб.

05.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 18-20).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Сититрейд" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 24/11 от 24.11.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 153 от 10.04.2015 (т. 1 л.д. 14).

Указанная товарная накладная подписана сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплена печатями сторон.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика составила 165 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается подписанным двустороннем порядке актом взаимных расчетов (т. 1 л.д. 17).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 165 000 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанных выше норм права на сумму задолженности за период с 13.04.2015 по 13.05.2015 начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 135 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что полученный ООО "Производство Пакетов" товар не подлежит оплате, поскольку истцом поставлены пакеты с дополнительной обработкой (с теснением), которая не была согласована договором, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве товара и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного товара.

Доводы ответчика относительно неучтенной оплаты со ссылкой на платежное поручение N 447 от 16.06.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не приобщает новое доказательство (платежное поручение N 447 от 16.06.2015) к материалам дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.15 года по делу N А41-39341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич