Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17187/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А53-14063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителей:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - представитель Луговая Ю.А. по доверенности от 01.07.2015;

ПАО "МРСК Юга" - представители Коваленко Т.В. по доверенности от 31.12.2014, Салий Л.М. по доверенности от 31.12.2014;

ОАО "Оборонэнерго" - представитель Петриченко О.Ю. по доверенности от 21.04.2015;

от заинтересованного лица: представитель Сироткин М.А. по доверенности от 03.02.2015;

от третьего лица: представитель Вавилин А.В. по доверенности от 01.04.2015 ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14063/2015

по заявлениям публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Садового некоммерческого товарищества "Спутник"

о признании недействительным решения и предписания, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее -ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга"), открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.04.2015.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил ходатайство представителя антимонопольного органа, объединив дела N А53-17859/15, N А53-14063/15, N А53-18567/15 и N А53-15967/15 в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-14063/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено садовое некоммерческое товарищество "Спутник" (далее - СНТ "Спутник").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 в удовлетворении заявлений ОАО "Оборонэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2015 по делу N 156/02 отказано. Заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 27.04.2015 N 367/02 удовлетворено частично. Признано недействительным предписание Ростовского УФАС от 27.04.2015 N 367/02 в части пункта 2.1. В удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.

Решение мотивировано тем, что действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Спутник", нарушили Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ПАО "МРСК Юга", ОАО "Оборонэнерго" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба ПАО "МРСК Юга" мотивированна тем, что: судом неверно применены нормы материального права, подлежащего применению; ПАО "МРСК Юга" не является сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства товарищества, отсутствуют договорные отношения с ним.

Апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" мотивированна тем, что: судом применены нормы материального права, не подлежащие применению; не доказана вина общества в нарушении своими действиями по инициированию ограничения режима потребления электроэнергии интересов и прав членов СНТ "Спутник"; общество не может быть признано нарушившим антимонопольное законодательство на том товарном рынке, который не был исследован, и доминирующее положение на котором не доказано; предписание антимонопольного общества является незаконным, поскольку возобновление режима потребления электроэнергии товариществом без оплаты задолженности позволит товариществу продолжать не исполнять обязательства по оплате потребленной электроэнергии; постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не учтены ряд смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная жалоба ОАО "Оборонэнерго" мотивирована следующим: антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции общества на рынке производства электроэнергии, не определены территориальные границы такого рынка; судом не дана оценка действиям ОАО "Оборонэнерго" в части соблюдения процедуры введения ограничения электроэнергии в соответствии с законодательством; разделение членом товарищества на "добросовестных" и "недобросовестных" является обязанностью товарищества, а ОАО "Оборонэнерго".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители управления и третьего лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ "Спутник" имеет задолженность по оплате за электрическую энергию перед поставщиком электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

В октябре 2014 года ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направило заявку в адрес МРСК Юга о необходимости введения с 10.11.2014 полного ограничения режима энергоснабжения с отношении СНТ "Спутник", а поскольку энергопринимающие устройства не имели технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства МРСК, последним была направлена заявка в адрес ОАО "Оборонэнерго".

Энергоснабжение садового товарищества было прекращено 10.11.2014, о чем составлен соответствующий акт от 10.11.2014.

В ходе рассмотрения дела, представителями СНТ "Спутник" были представлены доказательства отсутствия задолженности у ряда членов товарищества по оплате за потребленную ими электроэнергию, а именно: задолженности не имели Никулина Л.И., Школьник Д.И., Глебов А.В., Онуфриенко А.К., Радионова Е.А., и др.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что МРСК Юга и "Оборонэнерго" являлись соответственно исполнителем и субисполнителем и при выполнении заявки не могли не знать в отношении кого вводится ограничение режима потребления электроэнергии и что при исполнении заявки ТНС энерго следовало рассматривать каждого потребителя в отдельности, чье энергопринимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, являющегося посредником между энергоснабжающей организацией и гражданами потребителями.

Установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного органа обстоятельства, позволили комиссии сделать вывод о нарушении заявителями по делу пункта 4 части 1 статьи 10 закона "О защите конкуренции", в связи с чем и было вынесено Решение от 27.04.2015, а также было выдано предписание N 367/02 от 27.02.2015 которым ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (ПАО "ЭТНС энерго Ростов-на-Дону) предписано прекратить выявленное нарушение закона N 135-ФЗ.

Кроме этого, в отношении ТНС энерго Ростов-на-Дону антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления 22.05.2015.

Постановлением заместителя руководителя службы от 30.06.2015 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушение с наложением административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами Ростовского УФАС, ОАО "Оборонэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "МРСК Юга" оспорили их в судебном порядке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На деятельность ОАО "Оборонэнерго", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ОАО "МРСК Юга" распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (в настоящее время ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") приказом Ростовского УФАС России от 08.11.2006 года N 32-р с долей более 65% включено в Реестр хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35% по виду деятельности -розничная реализация электрической энергии в границах расположения распределительных сетей электрической энергии, к которым присоединены потребители.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области (статус гарантирующего поставщика присвоен 13 октября 2006 года в соответствии с постановлением РСТ от 13.10.2006 г. N 10/1; 01 июля 2013 года - с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО "ДЭС" в результате реорганизации ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в форме присоединения к нему ЗАО "ДЭС", в соответствии с постановлением РСТ от 26.04.2013 г. N 11/1).

Таким образом, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Ростовской области.

В июле 2015 года ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" было реорганизовано в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Таким образом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "МРСК Юга" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 61.1.45 (Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 N 208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе "услуги по передаче электрической энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, с долей более 65% (приказом УФАС по Астраханской области от 25.05.2008 N 79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в том числе и в Ростовской области.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 410-Э от 27.08.2010 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", правопредшественник истца (ОАО "28 ЭС") включен в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.33.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) N 104-Э от 21.02.2012 г. "О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль", ОАО "Оборонэнерго" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическим комплексе в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел I "Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 77.1.78.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и СНТ "Спутник" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 N808, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" процедуры введения ограничения электроэнергии садового товарищества.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); а имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (статья 1 Закона о СНТ).

Согласно положениям статьи 4 Закона о СНТ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), действующим с 09.06.2011, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги".

При этом применительно к гражданам (в том числе - членам СНТ) Конституционный Суд РФ Постановлением от 14.04.2008 N 7-П по делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенных на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). А потому на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

В рассматриваемом случае, третье лицо не обладает вышеуказанными признаками "потребителя", поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании жилыми домами своих членов.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неприменении к спорным правоотношениям Правил N 354 правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Садовые дома могут быть отнесены к месту постоянного проживания граждан - членов СНТ.

Пунктом 21 Правил установлено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы антимонопольного органа о том, что по отношению к лицам, имеющим на праве собственности объекты недвижимого имущества - индивидуальные жилые дома и садовые дома, расположенные на территории садового товарищества, Правила N 354 могут применяться.

Пунктом 48 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Однако, СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона о СНТ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что применительно к садоводческим некоммерческим товариществам потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Подпунктом "а" п. 4 Правил ограничения, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Учитывая, что заявителями в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что все члены СНТ "Стутник" имеют задолженность за поставленную электроэнергию, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

Так, абзацем 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствие с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что Постановления Правительства Российской Федерации, принимаемые в соответствии с федеральными законами, входят в систему законодательства Российской Федерации об электроэнергетике, в связи с чем нормы, установленные Постановлениями Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 05.01.1998 N 1, как принятые во исполнение полномочий, предоставленных и делегированных ему федеральным законом подлежат рассмотрению как законно установленные.

Конституционно-правовой смысл вышеприведенного пункта 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 N 1 (а в его значении - и иных аналогичных ему по правовому содержанию положений Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, запрещающих ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства), определен Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 N 1308-О следующим образом: "Согласно его пункту 6 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Данное положение, направленное на защиту интересов абонентов, своевременно исполняющих свои обязательства по оплате использованных ими топливно-энергетических ресурсов, и позволяющее обеспечить баланс во взаимоотношениях всех заинтересованных лиц путем заключения соответствующего соглашения, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе".

Решением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-9586/12 приведенный выше пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 признан соответствующим пункту 2 статьи 546 ГК РФ, имеющему большую юридическую силу. При этом суд указал, что наличие соглашения является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов, в частности, на получение коммунальных услуг. Соглашение носит гражданско-правовой характер и его следует рассматривать как изменение сторонами условий ранее заключенного договора поставки в части определения объемов и сроков поставки энергоресурса, правовое регулирование которого предусмотрено главой 29 ГК РФ.

Определением ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-18160/12 в передаче данного дела N ВАС-9586/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 отказано.

В пункте 3 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012) (основанном на Определении ВС РФ от 20.12.2011 N 86-Впр11-6 по делу по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в защиту интересов муниципального образования г. Курлово, несовершеннолетних, неопределенного круга граждан - добросовестных потребителей услуги теплоснабжения к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", ООО "Владимиррегионгаз" о признании незаконными действий по прекращению электроснабжения и газоснабжения котельных в связи с образовавшейся задолженностью по оплате электроэнергии и газа ОАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "Владимиррегионгаз") отмечено, в частности, со ссылкой на приведенный пункт 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, что действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Законодателем введены дополнительные механизмы защиты абонентов, которые надлежащим образом исполняют обязательства по оплате использованных топливно-энергетических ресурсов и не состоят в непосредственных отношениях с поставщиками электрической, тепловой энергии и газа. Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа, организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. N 1 (с изменениями от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанного положения, организация-потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к сетям организации-потребителя, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями, их наличие является обязательным и должно предшествовать прекращению ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии и газа организациям-потребителям во избежание нарушения прав указанных абонентов.

В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.

Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

С доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может, поскольку таковые направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом.

Правила ограничения четко регламентируют действия как инициатора введения ограничения потребления электроэнергии ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону, так и исполнителя и субисполнителя такого ограничения (МРСК Юга и Оборонэнерго), при этом данные Правила устанавливают необходимость соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, в частности путем введения предварительного частичного ограничения потребителям либо реализация соответствующих организационно-технических мер исполнителем до введения полного ограничения потребителю.

Таким образом, действующим законодательством императивно установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), чего исполнителями заявки на ограничение электроэнергии СНТ "Спутник" сделано не было.

Кроме того, в абз. 1 п. 11 Правил ограничения установлено, что при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях).

Более того, подп. "г" п. 27 Правил ограничения установлено, что исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях.

Полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение конечных потребителей возможности использовать электроснабжение, свидетельствует о том, что указанные действия повлекли нарушение прав добросовестных абонентов на получение соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно, ОАО "МРСК Юга", ОАО "Оборонэнерго" являясь исполнителями по инициированному ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" введению ограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Спутник" могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей, проживающих в СНТ "Спутник", либо в противном случае не исполнять направленное уведомление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по причине, установленной в п. 27 Правил ограничения.

При таких обстоятельствах решение Ростовского УФАС от 27.04.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, а действия заявителей, направленные на полное ограничение подачи электрической энергии СНТ "Спутник", незаконными.

Повторенные в апелляционных жалобах доводы ОАО "МРСК Юга", ОАО "Оборонэнерго" об отсутствии у них правового основания для отказа в исполнении полученной от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" заявки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными. Суд дал правильную и исчерпывающую оценку данным доводам.

Оценивая оспариваемое ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" предписание, выданное антимонопольным органом, суд первой инстанции правомерно признал его законным, исключив из резолютивной части предписания от 27.04.2015 указание на необходимость отозвать все уведомления о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии, направленные обществом в адрес СНТ "Спутник" в 2015 году.

Остальные положения предписания, в полном объеме соответствуют требования действующего законодательства и имеют своей целью восстановление прав добросовестных потребителей электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции верно установил, что в действиях ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а именно: совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" соблюдена, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности, оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14063/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова