Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-7231/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А28-2620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-2620/2015, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (ОГРН 1064345117980; ИНН 4345150220)

о взыскании 2 682 176 рублей 05 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 2 682 176 рублей 05 копеек, в том числе 2 663 862 рублей 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, 18 314 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 13.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 14.03.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 08.05.2015 N 10-26/945 уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 2 663 862 рубля 00 копеек задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, 51 889 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга с 09.05.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (л.д. 48). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания" (далее - третье лицо, ООО "Топливноэнергетическая компания", л.д. 61-63).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 663 862 рубля 00 копеек задолженности, 51 889 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 2 663 862 рубля 00 копеек с 09.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы долга 2 663 862 рубля 00 копеек с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга по опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, а также 36 578 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Компания полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о действительности договора уступки прав требования от 01.12.2014, тогда как на момент вынесения решения по данному делу, решение по делу А28-5258/2015 о признании договора уступки права требования от 01.12.2014 действительным еще не было вынесено. Заявитель утверждает, что договор уступки прав требования от 01.12.2014 был подписан ответчиком под угрозой отключении электроэнергии, данный договор является кабальным, заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях, заключение его для ответчика было вынужденным. Также заявитель отмечает, что договор уступки подписан сторонами 12.12.2014 (согласно дате рядом с подписями на договоре), тогда как суд указал, что 01.12.2014. Не соответствует действительности указание суда на то, что сторонами не оспаривается реальность переданных по договору уступки прав, между тем представленное ответчиком в материалы дела письмо конкурсного управляющего ООО "Топливноэнергетическая компания", в котором сообщается об оплате 11 240 712 рублей 16 копеек по договору уступки, ставить под сомнение реальность. Опровергая довод суда о том, что факт того, что превышение установленных сроков рассмотрения оферты о заключении договора энергоснабжения явилось следствием неправомерного уклонения истца от его заключения, но не действий самого ответчика, не подтвержден материалами дела, ссылаясь на пункт 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Компания отмечает, что допускается заключение договора энергоснабжения в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что договор энергоснабжения был подписан истцом сразу после предоставления ему актов об осуществлении технологического присоединения и разграничения границ балансовой принадлежности сторон, а также актов допуска в эксплуатацию приборов учета. Уведомления истца содержали не угрозу, как она понимается пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предупреждение о намерении совершить законные действия. К тому же, решением по делу А28-5282/2015, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом, спорный договор уступки не был признан недействительным. Письмом конкурсного управляющего ООО "Топливноэнергетическая компания", сообщается об оплате 11 240 712 рублей 16 копеек не по спорному договору уступки.

Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (кредитор) и Компанией (новый кредитор) подписан договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 (далее - договор уступки от 01.12.2014, спорный договор уступки, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1 договора уступки от 01.12.2014 кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил (л.д. 1-16); решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 года по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил (л.д. 17-21).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки от 01.12.2014 размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки от 01.12.2014 к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 рублей 44 копейки, срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 года по оплате госпошлины на сумму 102 744 рубля 64 копейки, срок оплаты по которому наступил.

На основании пункта 1.5 договора уступки от 01.12.2014 новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1-2.4 договора уступки от 01.12.2014 предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе.

Стоимость уступаемых по договору требований составляет 47 949 532 рубля 08 копеек. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В приложении N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий в том числе внесение платежей до 30.01.2015 и до 27.02.2015 по 1 331 931 рублю 00 копеек ежемесячно (л.д. 12).

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате уступки права требования согласно графику платежей, срок оплаты которых наступил 30.01.2015 и 27.02.2015 в общей сумме 2 663 862 рубля 00 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования по настоящему делу заявлены истцом на основании договора договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами был заключен договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014, условиями которого согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Компании произвести оплату за полученные права требования.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015, договор уступки права требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 является действительным.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, соответствующие доводы заявителя относительно обстоятельств подписания договора уступки рассмотрению и оценке судом не подлежат.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал вывод о действительности договора уступки прав требования от 01.12.2014, тогда как на момент вынесения решения по данному делу, решение по делу А28-5258/2015 о признании договора уступки права требования от 01.12.2014 действительным еще не было вынесено, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Это означает, что пока сделка не признана недействительной в судебном порядке, действует презумпция действительности сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежей, срок исполнения которых наступил 30.01.2015 и 27.02.2015, ответчиком не оспаривается

Довод заявителя о частичной оплате долга должником ООО "Топливноэнергетическая компания" на сумму 11 240 712 рублей 16 копеек со ссылкой на письмо конкурсного управляющего указанного общества от 09.04.2015 (л.д. 56), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В указанном письме речь идет об уплате задолженности по договору уступки права требования N R115-FA026/03-013/00-2012, в том время как исковые требования основаны истцом на договоре NR115-FA026/03-013/0033-2014.

Таким образом, принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному договору уступки в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 663 862 рублей 00 задолженности является обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 889 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности уплаты процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга заявлены правомерно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2015 по 08.05.2015 в сумме 51 889 рублей 81 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 09.05.2015 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Принимая во внимание положения Федерального закона N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 08.03.2015, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы долга 2 663 862 рубля 00 копеек за период с 09.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, а, начиная с 01.06.2015 - по опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указание суда первой инстанции на то, что спорный договор уступки был подписан 01.12.2014, а не 12.12.2014 (согласно дате, проставленной рядом с подписями на договоре), не повлияло на правильность вынесенного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2015 по делу N А28-2620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова