Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42006/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-55440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-55440/2015, принятое судьей В.П. Сорокиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

(ОГРН 1100266000240, 453256, Республика Башкортостан, г. Салават,

ул. Молодогвардейцев, д. 30) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ООО "ППЖТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 516 507 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 516 507 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 582 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 31 июля 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 508 461 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в этой части принять новый судебный акт, согласно которому удовлетворить требования истца в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель ссылается на то, что истец узнал о нарушенном праве с момента списания денежных средств с единого лицевого счета, используя номер счета-фактуры и ведомости, дату списания истец отслеживает в системе ЭТРАН; при вынесении решения суд неправильно применил и истолковал нормы материального права о процентах за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 10 октября 2011 года между сторонами заключен договор N 4/22 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "ППЖТ" при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги, в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация подъездного пути необщего пользования ООО "ППЖТ", примыкающего к четной горловине Северного парка станции Аллагуват стрелкой N 227 локомотивом "Владельца".

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, по ведомостям подачи и уборки вагонов N 046846, N 045691, N 045692, N 046844, N 045690, N 052185 ОАО "РЖД" необоснованно списало с единого лицевого счета ООО "ППЖТ" N 1004048547 плату за пользование вагонами, задержанными в брошенных поездах, в размере 7 516 507 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 516 507 руб. 96 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп., суд первой инстанции посчитал недоказанным момент списания денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении им денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Из материалов дела следует, что истец узнал о нарушении своих прав с момента списания денежных средств с единого лицевого счета, то есть с 07.05.2014, 10.06.2014, 29.04.2014, 23.04.2014.

При этом, используя номер счета-фактуры и ведомости, дату списания денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) истец отслеживает в системе ЭТРАН. Система АРМ ППД ЭТРАН используется на основании пункта 17 договора N 4/22 от 10.10.2011. При этом, ответчиком не оспаривается факт и момент списания спорных денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: за период с 29.04.2014 по 24.02.2015 - 55 322 руб. 55 коп. (с ЕЛС списана сумма 815 565 руб. 85 коп.), за период с 29.04.2014 по 24.02.2015 - 129 020 руб. 49 коп. (с ЕЛС списана сумма 1 902 021 руб. 94 коп.), за период с 23.04.2014 по 24.02.2015 - 128 448 руб. 40 коп. (с ЕЛС списана сумма 1 855 967 руб. 25 коп.), за период с 23.04.2014 по 24.02.2015 - 1 053 руб. 17 коп. (с ЕЛС списана сумма 15 217 руб. 40 коп.), за период с 07.05.2014 по 24.02.2015 - 164 706 руб. 53 коп. (с ЕЛС списана сумма 2 495 553 руб. 44 коп.), за период с 23.04.2014 по 24.02.2015 - 29 910 руб. 65 коп. (с ЕЛС списана сумма 432 182 руб. 08 коп.), в общей сумме 508 461 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 июля 2015 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 60 582 руб. 54 коп. с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-55440/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп., а также взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 60 582 руб. 54 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1100266000240, 453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 461 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 66 125 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова