Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-8549/14

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А45-5336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Александровой И.В., по доверенности N 1187 от 12.01.2015 г.

от ответчика: Бархатовой А.Б., по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-8549/14(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А45-5336/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску ОАО "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401)

к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (ОГРН 1025401300484)

об обязании исполнить свои обязательства по договору на хранение и подготовку мазута N ПР 24/110 от 01.05.2010 г. и вернуть ОАО "СИБЭКО" мазут марки М-100 в объеме 136,156 т

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" (далее ОАО "НОК", ответчик) об обязании исполнить свои обязательства по договору N ПР24/110 на хранение и подготовку мазута от 01.05.2010 г. и вернуть истцу мазут марки М-100 в объеме 136,156 т.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

23.03.2015 г. истец обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения суда от 15.07.2014 г. по делу N А45-5336/2014, а именно взыскать с ОАО "НОК" денежные средства в размере 1 906 184 руб. в качестве текущих платежей (л.д. 39-41, т. 3).

В обоснование своего заявления ОАО "СИБЭКО" ссылается на то, что исполнение решения суда невозможно, учитывая поведение ответчика, а именно: необоснованный отказ от исполнения договора хранения, затягивание рассмотрения дела, длительное неисполнение решения суда; просит взыскать стоимость невозвращенного мазута, определенную на основании предложений поставщиков в Новосибирской области.

В качестве правового обоснования своего заявления ОАО "СИБЭКО" сослалось на ст. 324 АПК РФ, а также п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.

Определением суда от 20.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 г.) в удовлетворении заявления ОАО "СИБЭКО" об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А45-5336/2014 было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "СИБЭКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил два отзыва на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах на неё.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 20.08.2015 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 Определения от 18.12.2003 г., N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В качестве затрудняющего исполнение судебного акта обстоятельства истец указал нежелание ответчика исполнять решение суда.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 г. истец обратился в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

14.11.2014 г. судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

17.11.2014 г. судебным-приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыто конкурсное производство.

02.12.2014 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате мазута от 27.11.2014 г.

15.07.2015 г. истцом получено письмо ответчика от 14.07.2015 г. о готовности осуществить возврат мазута, обеспечить доступ истцу до 17.07.2015 г.

Письмом от 16.07.2015 г. истец известил ответчика о невозможности вывоза мазута в предложенный срок и просил перенести дату начала отгрузки на период с 31.07.2015 г. по 07.08.2015 г. с учетом необходимого времени для подготовки мазута к вывозу.

Письмом от 22.07.2015 г. ответчик указал, что техническая возможность переноса сроков отгрузки отсутствует.

Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "СИБЭКО", суд первой инстанции исходил из того, что невозможность исполнения решения суда тем способом, который установлен в самом решении не доказана.

Апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, и верно указал суд первой инстанции, спорный мазут имеется в наличии у должника, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд полагает, что на момент рассмотрения заявления истец не исчерпал методы воздействия на ответчика, которые могли бы привести к исполнению решения суда тем способом, который указан в решении суда.

Ссылка истца на п. 3 Постановления N 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г. является необоснованной, исходя из заявленных требований.

Согласно данным разъяснениям, денежные средства на случай неисполнения судебного акта присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При таких обстоятельствах, определение от 20 августа 2015 года по делу N А45-5336/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-5336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина