Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18324/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-19601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Балюк П.С. по доверенности от 11.06.2015

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 27406);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18324/2015) ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-19601/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Керапласт"

к ООО "Строительная компания "Сибирский партнер"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Керапласт" (191124, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.23, оф.238, ОГРН, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" (630510, Новосибирская обл, Новосибирский р-н, д.п. Кудряшовский, ул.Октябрьская, д.7А-57, ОГРН 1125476098714, далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 377 434,80 рублей и неустойки в сумме 37 743 рублей с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" в пользу ООО "Керапласт" взысканы задолженность в сумме 377 434,80 рублей, пени в сумме 37 743 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 11 303,57 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда изменить в связи с допущенными процессуальными нарушениями, судом не приняты во внимание возражения ответчика в отношении перехода из предварительного заседания в основное, чем ответчик был лишен права участвовать в рассмотрении спора. Взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, следовательно, неустойка подлежит снижению и должна быть исчислена с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общество извещено надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Керапласт" (поставщик) и ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" (покупатель) был заключен договор поставки N 09/14 от 03.02.2014, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Ответчик на основании счета от 10.02.2014 N 34 платежным поручением от 12.02.2014 N 615 перечислил истцу аванс в размере 377 434,80 рублей.

Истец во исполнение своих обязательств поставил ответчику товар по товарной накладной от 20.03.2014 N 58 на сумму 754 869,60 рублей, подписанной представителем ответчика без каких-либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате товара не выполнил, полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 377 434,80 рублей.

В силу пункта 9.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 358 563,06 рублей за период с 19.03.2014 по 25.09.2014. С учетом предусмотренного сторонами ограничения размера неустойки, к взысканию заявлена неустойка в сумме 37 743 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции оценил обстоятельства дела и удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с условиями договора N 09/14 от 03.02.2014 ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2014 N 58 на сумму 754 869,60 рублей, подписанной ответчиком и оформленной надлежащим образом. Ответчик полученный товар оплатил частично. Задолженность составила 377 434,80 рублей.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в сумме 377 434,80 рублей с ответчика являются правомерными.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9.4 договора поставки поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения покупателем срока оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату выполненных работ с учетом п.9.4 договора в сумме 37 743 рублей. Расчет проверен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушенного обязательства, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договора, в том числе ответственность и ограничение размера неустойки согласованы сторонами при заключении договора.

Таким образом, суд правильно указал, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика в сумме 377 434,80 рублей за поставленный товар и подтверждена обоснованность начисления пеней в сумме 37 743 рублей.

Апелляционный суд проверил доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и находит их несостоятельными, поскольку возражения ответчика о переходе из предварительного заседания в основное не были мотивированы.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции данного спора не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2015 года по делу N А56-19601/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Сибирский партнер" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова