Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 01АП-6488/14

г. Владимир

27 октября 2015 г.

Дело N А38-177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 27.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015

по делу N А38-177/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ИНН 3805703523, ОГРН 1063805004372)

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1215090750, ОГРН 1031200429358),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (далее - ООО "Лесные технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 13 333 723 руб. 30 коп., в том числе 12 626 128 руб. - основной долг по договору купли-продажи, 667 645 руб. 47 коп. - неустойка, 39 949 руб. 83 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, установленной вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А19-5408/2013.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 прекращено производство по делу N А38-177/2014 по заявлению ООО "Лесные технологии", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Перспектива" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 по делу N А38-177/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решением от 07.07.2015 ООО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна (далее - Бочарова С.Д., конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перспектива" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "Лесные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 общим собранием участников ООО "Перспектива" принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначена Чернышева Мария Николаевна, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т. 3, л.д. 49-50).

17.12.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Перспектива" (т. 3, л.д. 90-92).

Должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором, ООО "Лесные технологии", в размере 13 333 723 руб. 30 коп., подтвержденное постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А19-5408/2013 о взыскании основного долга в сумме 12 626 128 руб., неустойки в сумме 667 645 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 949 руб. 83 коп. (т. 3, л.д. 73-76, 77-84).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущества должника для удовлетворения требований кредитора недостаточно.

На дату судебного заседания не установлено наличие указанных в бухгалтерской отчетности за 2013 год активов на сумму 75 481 тыс. руб., в том числе основные средства на сумму 365 тыс. руб., прочие необоротные активы на сумму 37 722 тыс. руб., запасы на сумму 19 152 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 18 016 тыс. руб. и денежные средства в сумме 226 тыс. руб. (т.3, л.д. 821).

Промежуточный ликвидационный баланс не представлен в материалы дела. Ликвидатор в судебном заседании пояснила, что у должника не имеется движимого и недвижимого имущества, имеется дебиторская задолженность на сумму 20 475 366 руб. 14 коп. (т.3, л.д. 97). Общая сумма требований кредиторов составляет 4 391 643 руб. 92 коп. (т.3, л.д. 93-96).

Вероятность удовлетворения требований кредиторов за счет взыскания дебиторской задолженности отсутствует, поскольку один из дебиторов, ООО "РОСПИЛ", имеющий задолженность в размере 20 076 744 руб. 64 коп., признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства (дело N А19-17394/2012).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона, поскольку положения статей 224-225 Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможность возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы Х1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного кредитора является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу, ООО "Лесные технологии", представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Перспектива" в размере 300 000 руб. в случае отсутствия либо недостаточности имущества должника (т. 3, л.д. 132).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для вынесения решения о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев. В связи с признанием требования конкурсного кредитора обоснованным, суд первой инстанции обоснованно и правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" требование ООО "Лесные технологии" по денежным обязательствам в размере 13 333 723 руб. 30 коп., в том числе по основному долгу в сумме 12 626 128 руб., неустойка в сумме 667 645 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 949 руб. 83 коп.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Указанные обстоятельства также проверены судом апелляционной инстанции и признаются верно установленными.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "Перспектива" Бочарову С.Д., признав, что ее кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ей вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Бочаровой С.Д. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия ликвидатора ООО "Перспектива" Чернышевой Марии Николаевны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные действующим законодательством, Должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и отсутствуют перспективы восстановления его платежеспособности, поэтому обусловлено признал ООО "Перспектива" банкротом.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2015 по делу N А38-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова