Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 04АП-3835/13

г. Чита

25 сентября 2013 г.

Дело N А19-5408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5408/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН1063805004372, ИНН3805703523 195248, Санкт-Петербург Город, Революции Шоссе, 84Л) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН1031200429358, ИНН1215090750424000, Йошкар-Ола Город, Советская Улица, 125, А) о взыскании 13 568 391 руб. 64 коп. ( суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании основного долга по договору купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012 в размере 12 626 128 руб. 00 коп. (платежи за февраль, март, апрель, май 2013 года), пени за неисполнение обязательств по оплате суммы платежей за февраль, март, апрель 2013 года в размере 852 263 руб. 64 коп., пени за просрочку оплаты суммы первого платежа (3 000 000 руб. 00 коп.) в размере 90 000 руб. 00 коп., всего неустойки в размере 942 263 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания договорной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что является неверным вывод суда о том, что расчет неустойки соответствует условиям договора. Истцом начислена неустойка в период с 29.01.2013 по 28.05.2013. Из договора следует, что первоначальный платеж должен быть произведен до 28.12.2012, следующий платеж должен быть в феврале, марте, апреле и т.д., последний платеж должен быть совершен в декабре 2013 года. В материалы дела представлено платёжное поручение N 05 от 25.01.2013 на сумму 3 000 000 руб., 28.01.2013 денежные средства поступили на счет истца. Следующий платеж ответчик должен совершить до 28.02.103. Следовательно, в период с 28.01.2013 до истечения срока очередного платежа неустойка не может быть начислена, так как платеж не предусмотрен договором. Суд в нарушение положений ст. 191, 192 ГК РФ и условий договора, посчитал датами начала отсчета периода просрочки день, следующий за последним днем оплаты. Согласно расчёту ответчика сумма неустойки составляет 562 201, 66 руб., в том числе 54 000 руб. за просрочку первого платежа, 508 201, 66 руб. за последующие платежи. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, Учитывая, что техника была продана с рассрочкой платежа, последний платеж должен быть произведен 28.12.2013, недлительный период просрочки исполнения обязательства, а также вследствие установления в договоре высокого процента нестойки, заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.09.2013 до 19.09.2013 до 12 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 942 263,64 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лесные технологии" (продавец) и ООО "Перспектива" (покупатель) заключили договор купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012.

Во исполнение условий договора продавец передал, а покупатель принял по акту приема-передачи от 23.11.2012

Экскаватор HYUNDAI R250LC-7,

Валочно-пакетирующая TIGERCAT L870C,

Трактор трелевочный TIGERCAT 630C,

Погрузчик вилочный DALIAN CPCD40,

Погрузчик фронтальный Чанлинь ZLM30-5,

Бульдозер SHANTUI SD22.

Пунктом 3.1. оговора предусмотрено, что стоимость техники составляет 37 721 862 руб. 00 коп.

Покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.12.2012; очередной платеж в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года покупатель оплачивает в размере по 3 156 532 руб. 00 коп. ежемесячно до 28 числа текущего месяца - февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2013 года соответственно; покупатель компенсирует продавцу уплаченный продавцом налог на имущество и выплаченную страховой компании страховую премию в срок до 28.01.2014 по факту (пункт 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты техники более чем на 5 банковских дней, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 12 626 128 руб. 00 коп. (платежи по 3 156 532 руб. 00 коп. за февраль, март, апрель, май 2013 года).

В связи с неоплатой истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 12 626 128 руб. и договорной неустойки в сумме 942 263 руб. 64 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и договорной неустойки.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривает, не согласен с решением в части взыскания неустойки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли-продажи автотракторной техники от 22.11.2012 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты техники более чем на 5 банковских дней, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

Факт поставки техники подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. При этом суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его соответствующим условиям договора и положениям статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты неустойки, произведенные как истцом, так и ответчиком в апелляционной жалобе полагает их не соответствующими условиям договора.

Как следует из п. 3.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: первый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп. в срок до 28.12.2012; очередной платеж в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2013 года покупатель оплачивает в размере по 3 156 532 руб. 00 коп. ежемесячно до 28 числа текущего месяца - февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2013 года соответственно; покупатель компенсирует продавцу уплаченный продавцом налог на имущество и выплаченную страховой компании страховую премию в срок до 28.01.2014 по факту.

Платежным поручением N 5 от 25.01.2013 ответчик перечислил истцу 3 000 000 руб. Согласно отметке банка на платежном поручении платеж проведен 28.01.2013. Соответственно, неустойка за просрочку первого платежа за период с 28.12.2012 по 27.01.2013 составит 93 000 руб. = ( 3 000 000 руб. х 0,1% х 31 день). Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, неустойка за просрочку оплаты первого платежа подлежит удовлетворению в заявленном размере - 90 000 руб.

Из буквального толкования условий договора (п.3.2) следует, что ответчик должен произвести очередные платежи в феврале-декабре 2013 года по 3 156 532 руб. ежемесячно до 28 числа текущего месяца - февраля, марта, апреля, мая, июня, июля, августа, сентября, октября, ноября и декабря 2013 года соответственно. Следовательно, за февраль 2013 года периодом начала начисления неустойки является 28.02.2013. Условиями договора очередной платеж в январе 2013 г. не предусмотрен, в связи с чем, истец необоснованно произвел начисление неустойки по очередному платежу за январь 2013 г.

Таким образом, размер неустойки составляет за февраль 2013 года ( с 28.02.2013 по 28.05.2013) 284 087, 88 руб. = 3 156 532 руб. х 0,1% х 90 дней;

- за март 2013 года ( с 28.03.2013 по 28.05.2013): 195 704, 98 руб. = 3 156 532 руб. х 0,1 % х 62 дня;

- за апрель 2013 года ( с 28.04.2013 по 28.05.2013): 97 852, 61 руб. = 3 156 532 руб. х 0,1 % х 31 день.

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 667 645, 47 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебных заседаниях представитель ответчика не участвовал. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в том числе о снижении пеней, неустойки, штрафа, не заявленные в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с ответчика в пользу истца следует взыскать 667 645, 47 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи от 22.11.2012.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 13 568 391, 64 руб. составляет 90 841, 96 руб. Истцом согласно чеку-ордеру от 16.04.2013 уплачена госпошлина в размере 39 990, 23 руб.; госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб., которая уплачена ответчиком платежным поручением N 243 от 17.07.2013.

Таким образом, с учетом зачета подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов по апелляционной жалобе в сумме 40, 40 руб. с ответчика в пользу истца следует взыскать 39 949,83 руб. расходов по госпошлине; в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 49 016,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2013 года по делу N А19-5408/2013 изменить в обжалуемой части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031200429358, ИНН 1215090750) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесные технологии" (ОГРН 1063805004372, ИНН 3805703523) 13 333 723 руб. 30 коп., из которых: 12 626 128 руб. 00 коп. - основной долг; 667 645 руб. 47 коп. - неустойка; 39 949 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1031200429358, ИНН 1215090750) в доход федерального бюджета 49 016 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская