Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-13003/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-7801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

от истца, муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс": Бакутина Е.И. - представитель по доверенности N ВН-02 от 12.01.2015, паспорт;

ответчик, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2015 года

по делу N А50-7801/2015,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

МУП "Пермгорэлектротранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) 1 017 736,35 руб. страхового возмещения, 9 950 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Истец уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать ущерб в сумме 957 786,35 руб. (за минусом франшизы 50 000 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 9950 руб. (т.2 л.д.69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс". Просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 22.07.2015 о передаче дела по подсудности в тот же день в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал 12.08.2015, однако определение об этом не вынес.

При подготовке к судебному разбирательству дела суд не привлёк к участию в деле ЗАО "Сбербанк-Лизинг", являющееся страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования.

Также, по мнению апеллянта, судом без объективной мотивировки в судебном заседании 12.08.2015 было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чём в нарушение ст. 82 АПК РФ также не было вынесено определение.

Судом не полно исследованы материалы дела, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не определены все юридические значимые обстоятельства по делу.

Просит назначить по делу товароведческую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит её доводы отклонить, оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ.

Истец выразил возражения по поводу заявленного ответчиком ходатайства о назначении товароведческой экспертизы. Указывает на то, что в материалы дела истцом был представлен акт экспертного исследования N 544 от 25.12.2014. При этом, ответчик был извещен о проведении данного исследования.

По мнению ответчика, представленное истцом экспертное заключение нельзя принимать, поскольку экспертом были исследованы не только цены на комплектующие изделия завода изготовителя, но и другие цены на рынке.

Истец считает, что экспертное исследование является полным и соответствует требованиям закона. Ответчик не привёл ссылки на нормы права, на основании которых акт экспертного исследование не может быть принят.

Истец пояснил, что при проведении экспертного исследования осмотр вагона производился на территории завода изготовителя. При этом, стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на основании калькуляции затрат по восстановительному ремонту, в условиях предприятия-изготовителя, составленной предприятием-изготовителем.

Все данные по деталям были взяты у завода-изготовителя. Поскольку в продаже имеются соответствующие детали по ценам ниже, чем предлагаются заводом-изготовителем, экспертом были проведены соответствующие исследования. Проведение работ по восстановительному ремонту предполагается только на заводе - изготовителя.

Как поясняет истец в результате проведенного экспертом исследования, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем предложил завод-изготовитель.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.

Отказывая ответчику в назначении автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности в ее назначении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции и (ст. 82 АПК РФ). Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно представленного истцом экспертного исследования не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов эксперта, а также наличии в них противоречий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2013 между истцом и ОАО "Страховая компания "Альянс" был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства (трамвайный вагон) по риску "Ущерб" и "Хищение", выдан полис "Allianz Автолизинг плюс" N 120459036 на страховую сумму 10 014 117,65 руб. (т.1 л.д.40).

Страховой полис выдан на основании устного заявления на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от 25.01.2012 N 30 и Правилах добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2012 N 30.

В соответствии с п.10.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом президента ОАО "СК "Альянс" от 25.01.2012 N 30 (т.2 л.д.21), размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную договором страхования.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "ущерб", величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая (п.10.1.10 названных Правил).

Пунктами 10.2.12, 10.1.13 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.01.2012 N 30 установлен перечень параметров, которые включаются в стоимость ремонтно-восстановительных работ и обязанность страховщика возместить стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.

15.09.2013 на территории трамвайного депо N 2 МУП "Пермгорэлектротранс" г.Перми в результате возгорания был поврежден трамвайный вагон модели 71-623 заводской N 00052, инвентаризационный N 13-578, переданный истцу по договору лизинга от 29.07.2011.

По обращению МУП "Пермгорэлектротранс" с заявлением о выплате страхового возмещения, признав данный случай страховым, ответчик выплатил обществу 3 216 365,65 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в независимую экспертизу ИП Чернопиский С.Л., имеющего лицензию на право осуществления оценочной деятельности на территории РФ с целью определения реального размера причиненного ущерба.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (вагона трамвайного 71-623) с учетом износа составила 3 798 029 руб., без учета износа 4 224 152 руб.

С претензией о выплате суммы непокрытого страхового возмещения истец не обращался, нормами законодательства, действующего на момент возникновения страхового случая, соблюдение обязательного претензионного порядка не требовалось.

По настоящему иску взыскивается разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения, с учетом безусловной франшизы 957 786,35 руб. (4 244152 руб. - 3216 365,65 руб. - 50 000 руб.).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, по мнению заявителя жалобы, суд не рассмотрел ходатайство ответчика от 22.07.2015 о передаче дела по подсудности в тот же день в судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства суд отказал 12.08.2015, однако определение об этом не вынес.

При подготовке к судебному разбирательству дела суд не привлёк к участию в деле ЗАО "Сбербанк-Лизинг", являющееся страхователем и выгодоприобретателем по полису страхования.

Также, по мнению апеллянта, судом без объективной мотивировки в судебном заседании 12.08.2015 было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о чём в нарушение ст. 82 АПК РФ также не было вынесено определение.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Иск подан в Арбитражный суд Пермского края 16.04.2015 нарочно. Принят судом к рассмотрению определением от 19.05.2015.

По утверждению ответчика (ходатайство подано в электронном виде 22.07.2015) филиал его организации в г. Перми закрыт с 01.04.2015, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ филиала у ответчика в г. Перми нет.

В ходатайстве (от 10.08.2015) ответчик просил учесть условие о франшизе, а также просил назначить по делу судебную экспертизу и привлечь к участию в деле ЗАО "Сбербанк-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент принятия иска к рассмотрению, согласно сведениям об ответчике из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.04.2015, у него имелся филиал в г. Перми. Ответчиком не оспорено, что заключение договора страхования, действия страховщика в связи с наступления страхового случая осуществлялись на территории города Перми действующим филиалом. Судом первой инстанции надлежащим образом отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд в отсутствие соответствующих оснований и в соответствии со ст. 35, 36, 39 АПК РФ.

Судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы, не усмотрено, поскольку истец приглашал ответчика для осмотра поврежденного имущества. Фактические основания для назначения по делу экспертизы отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика относительно акта экспертного исследования N 544 от 25.12.2014 не свидетельствуют о наличии оснований для назначения экспертизы с целью разрешения поставленных ответчиком вопросов, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности вывода эксперта, а также наличии в них противоречий. Экспертное заключение, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив представленное суду истцом экспертное исследование по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что акт экспертного исследования N 544 от 25.12.2014 обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Названные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы.

Судом правильно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом на основании калькуляции затрат по восстановительному ремонту, в условиях предприятия-изготовителя (стр. 5 акта N 544 от 25.12.2014). Как поясняет истец в результате проведенного экспертом исследования, рассчитанная стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, чем предложил завод-изготовитель.

Необходимости привлечения ЗАО "Сбербанк-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, также не было, поскольку в деле имеется письмо (л.д. 80 том 2), в котором выгодоприобретатель выразил волю на перечисление страхового возмещения в пользу истца.

Согласно ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Частью 4 статьи 82 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем отражение определения в протоколе судебного заседания от 12.08.2015 является правомерной формой процессуального действия.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (ч. 3 ст. 39 АПК РФ).

Определение об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд в виде отдельного судебного акта в материалах дела отсутствует. Об отклонении указанного ходатайства упоминается в письменном протоколе судебного заседания от 12.08.2015.

Мотивы отклонения данного ходатайства приведены судом первой инстанции в описательной части решения, вынесенного в тот же день.

Мотивы являются правильными, оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Допущенное при этом судом нарушение норм процессуального права не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела и признано ответчиком, размер ущерба установлен оценочной экспертизой и у ответчика в силу прямого указания закона и условий договора страхования имеется обязанность по выплате страхового возмещения, требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования в части взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 950 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

На основании вышеизложенного, решение суда от 17.08.2015 отмене не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2015 года по делу N А50-7801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова