Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41737/15

г.Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-66392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южная Софтверная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-66392/2015, принятое судьей И.И.Ереминой по иску ООО "КОМПАНИЯ СИ -ПИ - ЭС" к ООО "Южная Софтверная компания" о взыскании 1 415 855 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трофимова Н.В. по доверенности от 27 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ СИ - ПИ - ЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южная Софтверная компания" о взыскании 1 415 855,56 руб., из них 1 400 427,13 руб. основного долга, 15 428 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчиком было подано по средствам электронной подачи документов ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия представителя ответчика, которое осталось судом первой инстанции без внимания.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "КОМПАНИЯ "СИ-ПИ-ЭС" и ООО "Бизнес АйТи" 20 сентября 2011 года был заключен дилерский договор N 768, согласно которому истцом было поставлено товара на общую сумму 1 400 427,13 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Полученный ООО "Бизнес АйТи" от истца товар оплачен не был.

31 декабря 2012 года между ООО "Бизнес АйТи" и ООО "Южная Софтерная Компания" было с заключено Соглашение об уступке (переводе) долга N 01/112/2 (по дилерскому договору N 768 от 20.09.2011 г.), согласно п.1.1 которому Должник уступает (передаёт), а Новый должник принимает на себя в полном объёме обязательства (долг) Должника перед ООО "КОМПАНИЯ "СИ - ПИ -ЭС", включая счета выставленные кредитором в процессе его исполнения и подлежащие оплате Должником, которые перечислены в п.1.2 Соглашения, в том числе обязанность по уплате неоплаченной стоимости поставленных экземпляров программного обеспечения и иных товаров.

17 апреля 2014 года между ООО "КОМПАНИЯ СИ-ПИ-ЭС" и истцом был заключен Договор N 146У уступки требования от 17 апреля 2014 года, согласно которому Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту к должнику ООО "Южная Софтверная Компания", принадлежащие Цеденту на основании Договоров: N 768 768/Л от 01 апреля 2012 г., Соглашения N 01/11/12/1 и Соглашения N 01/11/12/2 об уступке (переводе) долга от 01.11.2012 года.

Договор был заключен с учётом требований ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчётов за период 2014 года, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5 от 24.02.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 03460 от 11.03.2015 г., с требованием оплаты задолженности не позднее 20 марта 2015 г., была оставлена без ответа и удовлетворения.

Статьями 506, 516 ГК РФ, также установлена обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях, заключенного сторонами договора.

При отсутствии доказательств оплаты долга либо доказательств опровергающих доводы истца, требование о взыскании с ответчика долга по Договору в размере 1 400 427,13 руб., признаётся обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 428,43 руб., ссылаясь на п.10.7 Дилерского соглашения от 20 сентября 2011 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, по Соглашению об уступке (переводе) долга от 31 декабря 2012 года новый должник не принимал на себя обязательства по уплате неустойки.

На основании изложенного, суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 428,43 руб. подлежащим отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного разбирательства являются несостоятельным, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ответчик не указал в апелляционной жалобе о том, каким образом данное обстоятельство повлияло на его права и на принятие судебного акта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения норм процессуального права суд первой инстанции принял неправильное решение, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-66392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова