Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12385/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-8961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-8961/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Синтез", г.Москва (ОГРН 1071690075313, ИНН 1659078096), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", г.Казань (ОГРН 1111690021211, ИНН 1657105001) о взыскании основного долга и по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Группа предприятий "Синтез" (далее - ответчик) о взыскании 301 358 рублей 91 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс".

Закрытое акционерное общество "Группа предприятий "Синтез" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" о признании недействительным заключенного между ними договора цессии от 15 апреля 2015 г. N 2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" отказано. Иск закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Синтез" удовлетворен, договор цессии N 2 заключенный 15 апреля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс", признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 июня 2012 г. между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8/06Р-2012 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по устройству котлована с вывозом грунта и погружению железобетонных свай на объекте "Жилой дом на пересечении улиц Четаева и Адоратского в квартале N 71а г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Субподрядчик выполнил, а ответчик принял по указанному договору работы в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Остаток задолженности по оплате выполненных работ составляет 86 288 рублей 57 копеек.

8 июня 2012 г. между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 8/06-1Р-2012 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение работ по засыпке пазух котлована и вертикальную планировку территории объекта "9-ти этажный 5-ти секционный жилой дом на пересечении улиц Четаева и Адоратского в квартале N71а г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Субподрядчик выполнил, а ответчик принял работы по указанному договору и частично их оплатил. Остаток не погашенной задолженности составляет 85 950 рублей.

27 ноября 2012 г. между ответчиком (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройАльянс" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 27/11Р-12 по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательства на выполнение общестроительных работ по устройству временной насыпной дороги, устройству котлована и погружению железобетонных свай на объекте "Жилой дом строительный номер 6 по ул.Чистопольской в Ново-Савиновском районе г.Казани", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Субподрядчик выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы и частично их оплатил, остаток задолженности составляет 129 120 рублей 34 копеек.

Задолженность ответчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ составила 301 358 рублей 91 копеек.

15 апреля 2015 г. между субподрядчиком и истцом был заключен договор цессии N 2 по условиям которого субподрядчик уступил истцу право требования с ответчика задолженности по указанным выше договорам субподряда в общей сумме 301 358 рублей 91 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 301 358 рублей 91 копеек.

Исковое заявление о признании недействительным договора цессии N 2 от 15 апреля 2015 г. мотивировано тем, что договоры субподряда, заключенные между ответчиком и третьим лицом содержат условие о необходимости согласовывания уступки прав по договорам субподряда.

Поскольку оспариваемый договор цессии был заключен 15 апреля 2015 г., то к правоотношениям сторон применяются положений Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.7. рассматриваемых договоров субподряда установлено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строй Альянс", являющееся субподрядчиком по договорам субподряда, то есть кредитором, уступило истцу право требования задолженности за выполненные по договорам субподряда работы с ответчика - должника. Доказательства согласования с ответчиком заключения договора уступки прав требования не представлены и, как следует из пояснений представителей сторон, согласование не производилось вообще.

Поскольку в оспариваемом договоре цессии конкретно поименованы реквизиты договоров подряда, по которым уступалось право требования, истец при достаточной степени заботливости и осмотрительности должен был ознакомится с их содержанием, и, следовательно, должен был знать о существующем запрете.

Поскольку стороны договоров субподряда N 8/06Р-2012 и N 8/06-1Р-2012 от 8 июня 2012 г. и N 27/11Р-12 от 27 ноября 2012 г. выразили свою волю на заключение указанных договоров именно на таких условиях, что изложены в договорах и, в том числе на условии, предусмотренном в пункте 5.7. договоров, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что тем самым они выразили согласие подчиняться его требованиям, в том числе по соблюдению субподрядчиком ограничения на передачу прав требования третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемый договор цессии влечет нарушение прав и интересов подрядчика (ответчика), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса РФ, правомерно признал договор цессии N 2 от 15 апреля 2015 г. недействительным.

Доводы истца со ссылкой на положение части 3 статьи 388 Гражданского кодекса РФ применительно к рассматриваемому случаю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик реализовал предусмотренное частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право на оспаривание сделки, которая, по его мнению, нарушает его права и интересы.

Поскольку договор цессии N 2 от 15 апреля 2015 г. является недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к закрытому акционерному обществу "Группа предприятий "Синтез" о взыскании задолженности по договорам субподряда, и правомерно отказал в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-8961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г.Казань (ОГРН 1071690000832, ИНН 1660096903) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин