Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8815/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-10274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного

учреждения здравоохранения города Бердска "Лечебно-диагностический центр" (07АП-

8815/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делу

А45-10274/2015

(И.В. Нефедченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (ОГРН

1045404732933)

к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Бердска "Лечебно-диагностический центр" (ОГРН 1095445002234),

о взыскании 173 368,62 руб. основного долга, 130 570,34 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "Комбинат бытовых услуг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению здравоохранения города Бердска "Лечебно-диагностический центр" (далее - МАУЗ г. Бердска "ЛДЦ") о взыскании суммы основного долга в размере 173368 рублей 62 копеек, суммы пени за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в размере 130570 рублей 34 копеек..

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МАУЗ г. Бердска "ЛДЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания пени в размере 130570,34 руб., принять новый судебный акт о взыскании пени в период с 10.01.2015. по 31.05.2015 в размере 24271,61 руб.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 между МУП "КБУ" и МАУЗ г.Бердска "ЛДЦ" заключен договор N 693-ТЭ/Б-13, на основании которого ответчик приобретает у истца тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов.

Согласно пункта 5.4. договора расчеты осуществляются до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур.

В период с 01.12.2014 по 30.04.2015 истец поставлял ответчику коммунальный ресурс в размере 173368,62 руб.

Факт потребления ресурса в заявленный период подтверждается счетами-фактурами, отчетами потребления и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта наличия задолженности МАУЗ г. Бердска "ЛДЦ" по оплате за поставленную энергию и правомерности требований истца.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 693-ТЭ/Б-13 от 27.02.2013 года, акты, счета-фактуры, акты потребления.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании основного долга в размере 173368 рублей 62 копеек.

Удовлетворяя требование о взыскании 130 570,34 руб. неустойки за период с 10.01.2015 по 31.05.2015, суд первой инстанции основывался на статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленном факте нарушения ответчиком срока оплаты.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта при просрочке оплаты Потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты неустойки, от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Расчет заявленной истцом неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильно насчитанную неустойку.

Довод апеллянта о том, что истцом представлен неверный расчет неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств неправильности расчета с обоснованием своей позиции.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 по делуА45-10274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева