Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43098/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-72490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭГС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-72490/2015, принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску Обществу с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" (ОГРН 1027739255213) к Закрытому акционерному обществу "ЭГС" (ОГРН 1127746400847) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кочерженко А.В. по доверенности от 30.09.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеСвязь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ЭГС" о взыскании долга в сумме 283 694 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 514 029 руб. 39 коп. Требования предъявлены на основании договора от 14.06.2013 г. N ДПО-Ф-63/13. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ЭГС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 514 029 руб. 39 коп. неустойки, поскольку условие о начислении неустойки между сторонами договора не согласовано. Исходя из буквального и системного толкования абз. 2 п. 14.1. Договора (л.д. 15-16) заявитель жалобы считает, что стороны не согласовали порядок определения момента начала начисления неустойки. Кроме того, заявитель жалобы указал на то, чтов силу п. 7.5 договора поставщик обязуется доставить на объект оборудование и запасные части, предъявить данное оборудование для осмотра покупателю, и передать их в собственность покупателю по накладной ТОРГ-12 и счету-фактуре. В силу п. 7.6 договора по результатам проведения осмотра оборудования покупатель подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12. Заявитель жалобы считает, что, подписав договор, стороны договорились о том, что передача товара должна оформляться подписанием товарных накладных по форме ТОРГ -12, тогда как подписание товарно-транспортных накладных, которые упоминаются в п. 14.1, договором не предусмотрено.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ТелеСвязь", в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, поскольку стороны своих возражений в этой части не представили.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.06.2013 г. N ДПО-Ф-63/13.

На основании договора истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар. Оплата производится в порядке, предусмотренном спецификациями: 1 платеж авансовый - 30% от стоимости спецификации выплачивается в течение 10 дней с даты подписания настоящей спецификации, 2 платеж - 20% от стоимости спецификации выплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения покупателем транспортной накладной, 3 платеж - 50% от стоимости спецификации в течение 25 банковских дней с момента подписания покупателем товарной накладной.

За просрочку платежей договором предусмотрена ответственность в виде начисления пени из расчета 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного денежного обязательства, начиная с 31 дня после подписания товарно-транспортных накладных.

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 06.02.2014 г. N 1 и от 06.02.2014 г. N 2 поставил ответчику товар на общую сумму 8 437 431 руб. 63 коп.

В соответствии с условиями договора, последним днем оплаты считается 14.03.2014 г. Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, оплату произвел не в полном размере, долг по состоянию на 15.03.2014 г. составил 5 140 293 руб. 94 коп.

Претензией от 01.09.2014 г. N 670 истец обратился в адрес ответчика и потребовал произвести оплату в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. В ответ на претензию ответчик произвел частичную оплату, в сумме 4 856 599 руб. 84 коп. Сумма неоплаченного долга составила 283 694 руб. 10 коп., которая ответчиком в суде первой инстанции не оспорена.

Поскольку ответчиком допущены просрочки в оплате, истцом начислена неустойка в сумме 827 587 руб. 31 коп. за период с 15.03.2014 г. по 27.08.2014 г. С учетом ограничения, предусмотренного условиями договора, истец просит взыскать неустойку в сумме 514 029 руб. 39 коп. из расчета 10% от суммы долга 5 140 293 руб. 94 коп. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 827 587 руб. 31 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 14.1 договора стороны предусмотрели ответственность в виде начисления пени, рассчитанную с 31 дня со дня получения товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в п. 14.1 договора отсутствует ясность, с какого момента следует отсчитывать период начисления пени за просрочку денежного обязательства: с момента подписания спецификации, с момента подписания товарно-транспортных накладных или иного момента, - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом был передан ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 22-24). В данном случае отсутствие товарно-транспортной накладной не исключает ответственности, предусмотренной п. 14.1 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-72490/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова