Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16613/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-16148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу N А32-16148/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Шайдаров Сергей Денисович,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шайдарова Сергея Денисовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 требование управление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. В части эпизодов вмененных нарушений суд установил отсутствие в действиях арбитражного управляющего отсутствие состава вмененного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2015 исправлена допущенная техническая ошибка (опечатка) в решении суда от 17.08.2015, в вводной части судебного акта вместо ошибочно указанного номера дела "А32-22156/2015" указан правильный номер дела "А32-16148/2015".

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 17.08.2015, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствии, при этом судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что причина его отсутствия при составлении протокола об административном правонарушении является уважительной, и о ней управление было извещено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-25437/2013-56/25-Б в отношении ООО "Сокол" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шайдаров С.Д.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-25437/2013-56/25-Б ООО "Сокол" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шайдаров Сергей Денисович.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00582315 от 15.05.2015 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Богачева Н.П. допущены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действий либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Суд первой инстанции правомерно установил в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения в части нарушения правил, определенных Законом о банкротстве (тать 20.7 Закона о банкротстве), а именно в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных для обеспечения своей деятельности. Суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий не доказал, что он в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц (специалистов), оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на их оплату, как этом предусмотрено пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009.

Наличие своей вины по данному эпизоду арбитражный управляющий не оспаривает.

Довод арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не применяется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей 23.12.2014 в административный орган жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю N 2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении 20.01.2015.

18.02.2015 срок административного производства был продлен, Шайдарову С.Д. направлялось соответствующее определение, у него запрашивались сведения (документы) для разрешения дела об административном правонарушении.

Между тем, согласно материалам дела, никаких документов, либо пояснений Шайдаровым С.Д. в административный орган представлено не было.

Возражений по существу нарушений Шайдаровым С.Д. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Шайдаров С.Д. извещался о дате составления протокола об административном правонарушения, о чем свидетельствуют представленные в дело телеграммы.

Надлежащее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления и рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что у Шайдарова С.Д. было достаточно времени, и ему была предоставлена возможность осуществить защиту своих прав при производстве по делу об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что телеграмма от Шайдарова С.Д. с ходатайством об отложении поступила в административный орган позже времени, назначенного для составления протокола, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно представленного в материалах дела письма ООО "Телеграф-сервис" от 10.07.2015 N 15/40, подтверждающего вывод суда первой инстанции о том, что направленная арбитражным управляющим телеграмма поступила в адрес Росреестра позже времени, назначенного для составления протокола, доказательств опровергающих данное обстоятельство, как материалы дела, так и апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, отложение рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

В части эпизода о несвоевременном перечислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие состава административного правонарушение в данной части, при этом данный вывод суда первой инстанции ни арбитражным управляющим, ни управлением не оспаривается, в этом части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Лицами, участвующими в деле, также не обжаловано решение суда первой инстанции в части выводов суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду нарушения арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о проведении собрания кредиторов.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент вынесения решения годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, в связи с чем, судом первой инстанции назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу N А32-16148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва