Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11384/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-47971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ханашевича С.К., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛокТрансСервис" - Соколов Е.О. - генеральный директор

от ответчика ОАО "Москокс" (ИНН 5003003915, ОГРН 1025000657660) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский коксогазовый завод" (ИНН: 5003003915, ОГРН: 1025000657660) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41- 47971/15, принятое судьей В.А.Муриной,

по иску ООО "ЛокТрансСервис" к ОАО "Москокс" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛокТрансСервис" (далее - ООО "ЛокТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Московский коксогазовый завод" (далее - ОАО "Москокс") о взыскании задолженности в размере 5 267 250,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 603,12 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 611,59 руб. (л.д. 49-50).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41- 47971/15, исковые требования ООО "ЛокТрансСервис" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Москокс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЛокТрансСервис" (Подрядчик) и ОАО "Москокс" (Заказчик) был заключен договор среднего ремонта (СР) тепловоза ТГМ-6 N 1434 N 05/2013/422 от 07 марта 2013 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту в объеме среднего ремонта (СР) тепловоза ТГМ-6 N1434, принадлежащего заказчику, в соответствии с "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах" от 20.12.1996 г. N ЦТ-ЦТВР-409, утвержденными МПС РФ, "Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4662", "Правилами ремонта ЦТВР-ЦТ-4738", правилами проведения ремонтов объема КР-1 и КР-2, утвержденными заводом-изготовителем.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора рассчитанная в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 - Сметный расчет производства среднего ремонта) включает в себя:

- Базовую цену среднего ремонта тепловоза ТГМ-6 - 3 374 898,29 руб., в т.ч. НДС 18% - 514 814,99 руб.;

- Дополнительные работы, запасные части и комплектующие в соответствии с техническим задание Заказчика, услуги по подготовке тепловоза к отправке в ремонт и из ремонта, сопровождению в ремонт и из ремонта бригадой машинистов - 1314 429,10 руб., в т.ч. НДС 18% - 200 506,13 руб.

- Общая стоимость среднего ремонта тепловоза ТГМ-6 N 1434 составляет 4 689 327,39 руб., в т.ч. НДС 18% - 715 321,12 руб..

Дополнительным соглашением N 2/914 от 25 июня 2013 г. стороны предусмотрели, что подрядчик выполнит дополнительные работы и установку дополнительных запасных частей по среднему ремонту тепловоза ТГМ-6 N1434 на территории ремонтной базы г. Пенза.

Стоимость дополнительных работ и запасных частей определены Калькуляцией стоимости дополнительных работ и запасных частей по среднему ремонту тепловоза ТГМ-6 N 1434, являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению).

Стоимость выполненных по настоящему Дополнительному соглашению работ определена Калькуляцией и составляет - 607 627,57 руб., в том числе НДС, уплачиваемый по ставке 18 %, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, равный 92 688,95 руб.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному Договору и дополнительному соглашению к нему в установленный срок. Возражений, претензий по объему и качеству выполненных работам не поступало. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без претензий по количеству, качеству и объему выполненных работ (л.д. 79-82)

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и поставленный товар не оплатил

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в указанном размере.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. N 395 ГК РФ

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых. Сумма процентов по расчету истца составила 341603,12 руб.

Арифметически расчет неустойки ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г., если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия какого-либо экстраординарного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41-47971/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич