Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-17248/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-15976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Титова А.В. по доверенности от 08.10.2015 г., паспорт;

от ответчика: директор Жученко Д.Н., паспорт;

от третьего лица: Исалева Г.В. по доверенности от 26.10.2015 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015 по иску открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалевой Галины Васильевны о расторжении договоров и взыскании денежных средств принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Крайжилкомресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о расторжении договоров N16 от 12 июля 2013 г. и N 17 от 12 июля 2013 г., о взыскании 457 235 310 руб. 77 коп., в том числе: 170 903 476 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору N 16 от 12.07.2015 г., 548 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2015 г., 284 869 562 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору N 17 от 12.07.2014 г., 913 956 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Исалева Галина Васильевна.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил расторгнуть договор N 16 от 12 июля 2013 на выполнение подрядных работ заключенный между ОАО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) и ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749). Просил суд взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) пользу ОАО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) сумму неосновательного обогащения по договору N 16 от 12 июля 2015 в размере 170 903 476 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 548 315 руб. 32 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства. Просил расторгнуть Договор N 17 от 12 июля 2013 на выполнение подрядных работ заключенный между ОАО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) и ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749). Просил взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) пользу ОАО "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920) сумму неосновательного обогащения по договору N 17 от 12 июля 2015 в размере 284 869 562 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 913 956 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требование о расторжении договора не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении договора подлежат разрешению по существу в данном деле.

Решением суда от 19.08.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено частично.

Исковое заявление в части требования о взыскании 457 235 310 руб. 77 коп. оставлено без рассмотрения. Расторгнут договор N 16 на выполнение подрядных работ от 12 июля 2013 г. Расторгнут договор N 17 на выполнение подрядных работ от 12 июля 2013. С общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" в пользу открытого акционерного общества "Крайжилкомресурс" взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Открытому акционерному обществу "Крайжилкомресурс" выдана справка на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 188 000 руб., уплаченной платежным поручением N 443 от 30.04.2015 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказана вина ответчика, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора. Нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком обязанностей по передаче ответчику технической и проектно-сметной документации, разрешения на строительство. Согласно постановлению Белореченского районного суда от 03.04.2015 работы были приостановлены. Пунктом 19.2 договора N 16, договора N 17 не предусмотрено расторжение за нарушение обязанности по предоставлению отчета о ходе выполнения работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены следующие договоры:

- N 16 на выполнение подрядных работ от 12 июля 2013 г., под условиями которого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта: "Межмуниципального полигона твердых бытовых отходов в Белореченском районе Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком определяется по результатам конкурсных процедур и составляет 230 580 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 35 173 220 руб. 34 коп. Цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 договора стороны определили календарные сроки:

-начало работ: 12 июля 2013 г.

-окончание работ: 20 декабря 2013 г.

- N 17 на выполнение подрядных работ от 12 июля 2013 г., по условиям которого ответчик принял на себя генеральный подряд на строительство "под ключ" инфраструктуры объекта "Мусоросортировочная станция твердых бытовых отходов производительностью 150 тысяч тонн в год на территории Белореченского района Краснодарского края. Проектные и изыскательские работы. Строительство".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется пот результатам конкурсных процедур и составляет 383 830 000 руб., в том числе НДС 18 процентов - 58 550 338 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: 12 июля 2013 г.,

- окончание работ: 20 декабря 2013 г.

Дополнительными соглашениями N 2 от 20 декабря 2013 г. срок выполнения работ продлен до 25 декабря 2013 г.

Как видно из материалов дела, истец в счет выполнения принятых на себя обязательств по договору N 16 перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями N 471 от 04.09.2013 г. на сумму 69 174 000 руб., N 821 от 18.11.2013 г. на сумму 57 645 000 руб., N 1053 от 20.12.2013 г. на сумму 25 363 800 руб., N 1133 от 27.12.2013 г. на сумму 23 058 000 руб., N 952 от 12.11.2014 г. на сумму 200 000 руб., N 942 от 12.11.2014 г. на сумму 400 000 руб., N 960 от 14.11.2014 г. на сумму 650 000 руб., N 978 от 18.11.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., N 1009 от 26.11.2014 г. на сумму 2 000 000 руб., N 1024 от 28.11.2014 г. на сумму 750 000 руб., N 39 от 19.01.2015 г. на сумму 144 328 руб. 35 коп., N 40 от 19.01.2015 г. на сумму 270 000 руб., по договору N 17 перечислил аванс, что подтверждается платежными поручениями N 822 от 18.11.2013 г. на сумму 115 149 000 руб., N 504 от 09.09.2013 г. на сумму 115 149 000 руб., N 1052 от 20.12.2013 г. на сумму 19 191 500 руб., N 1134 от 27.12.2013 г. на сумму 38 383 000 руб., N 38 от 19.01.2015 г. на сумму 1 473 705 руб. 60 коп.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. - 27.03.2015 г. по договору N 17, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 284 869 562 руб. 61 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. - 27.03.2015 г. по договору N 16, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 170 903 476 руб. 33 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати.

В связи с тем, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, отчетные документы не представлены, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письмо N286 от 21.04.2015 г. с указанием места и времени подписания соглашения о расторжении договора.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении данного требования о расторжении договоров, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела письмом N286 от 21.04.2015.

Согласно пункту 19.2 договора по инициативе сторон оформление соглашения о расторжении договора производится в следующих случаях:

- задержка подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

-двукратного нарушения подрядчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ, в том числе промежуточных, предусмотренных "Календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ";

-двукратное нарушение "Подрядчиком" сроков выполнения строительно-монтажных работ, в том числе: промежуточных, предусмотренных "Графиком производства работ";

-несоблюдение "Подрядчиком" требований по качеству, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем 20 календарных дней;

- аннулирования свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, лишающих "Подрядчика" права на более чем на 20 календарных дней;

- при ограничении третьими лицами полномочий "Подрядчика", влияющих на выполнение им своих обязательств по договору.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что не оспаривается ответчиком, работы подрядчиком не ведутся с апреля 2014 года.

Кроме того, судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается решением по делу NА32-13534/2014, а именно, ответчик своих обязательств по предоставлению отчетов о ходе выполнения работ не выполнил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ согласно условиям договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров N 16 и 17 от 12.07.2013.

Доводы жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком обязанностей по передаче ответчику технической и проектно-сметной документации, разрешения на строительство, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, указывая на непредставление истцом необходимой документации для целей выполнения работ, ответчик не воспользовался правом предоставленным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы.

Кроме того, в случае, если подрядчиком фактически утеряна возможность своевременного выполнения предусмотренных договорами работ в установленный срок, последний не был лишен права отказаться от исполнения договоров. Однако, указанных действий ответчиком предпринято не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, право на отказ от договора подряда заказчиком прямо предусмотрен законом.

Настоящий иск в части расторжения договора заявлен в целях установления правовой определенности сторон.

Обстоятельства установления размера фактически выполненных подрядчиком работ до расторжения договора, вина в просрочке выполнения работ подлежат установлении при заявлении сторонами соответствующих исков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Исаева Галина Васильевна.

Истец обратился в арбитражный суд 06 мая 2015 г. с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ответчику за период с 04 сентября 2015 г. по 19 января 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании 457 235 10 руб. 77 коп., в том числе: 170 903 476 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору N 16 от 12.07.2015 г., 548 315 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 г. по 30.04.2015 г., 284 869 562 руб. 61 коп. неосновательного обогащения по договору N 17 от 12.07.2014 г., 913 956 руб. 51 457 235 310 руб. 77 коп. неотработанного аванса, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-15976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева