Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 05АП-8478/15

г. Владивосток

29 октября 2015 г.

Дело N А59-1967/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП по Сахалинской области Б.Л. Нимаевой, общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь",

апелляционные производства N 05АП-8478/2015, 05АП-8494/2015

на решение от 29.07.2015

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1967/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Лопанова А.Н.

о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2015 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по

Сахалинской области Нимаевой Баярмой Лубсанцыреновной по исполнительным производствам N 13215/15/65022-ИП и N 13847/15/65022-ИП, соответственно,

заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь",

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" - адвокат Костин А.М. по доверенности от 15.07.2014 N 9 сроком на 3 года, удостоверение адвоката.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Б.Л.Нимаева - не явилась,

от отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области - представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился,

от ООО "Ориенталь" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" в лице конкурсного управляющего Лопанова А.Н. (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о зачете встречных обязательств от 27.04.2015 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2015, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Нимаевой Баярмой Лубсанцыреновной (далее - судебный пристав-исполнитель Нимаева Б.Л.) по исполнительным производствам N 13215/15/65022-ИП и N 13847/15/65022-ИП, соответственно.

Определением суда от 06.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отдел судебных приставов по г.Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель Нимаева Б.Л., общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2015, судебный пристав-исполнитель Нимаева Б.Л. просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель Нимаева Б.Л. ссылается на то, что заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ем И.В. было подано ходатайство об отложении судебного заседания с приложением приказа об отпуске судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Л. По ее мнению, судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано и никак не было отражено в решении от 29.07.2015. Тем самым, по мнению судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Л., суд первой инстанции лишил судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Б.Л. Нимаеву выразить свою позицию по доводам об отсутствии у ООО "Восточный Альянс" неисполненных обязательств по текущим платежам, а также представить дополнительные доказательства по факту наличия либо отсутствия иной задолженности по текущим платежам у ООО "Восточный Альянс".

Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Ориенталь" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.07.2015, ООО "Ориенталь" просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, ООО "Ориенталь" ссылается на то, что по смыслу абз.7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в деле о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований так называемых "реестровых" кредиторов, а очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, какие и рассматриваются в данном случае, определена пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. Следовательно, по мнению ООО "Ориенталь" ограничение, установленное абз.7 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в части не нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов, не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ).

Ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве (несостоятельности), по мнению ООО "Ориенталь" не содержат запрета на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования по текущим платежам.

Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель Нимаева Б.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы не представили.

ООО "Восточный альянс" в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционных жалоб не согласилось, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области Б.Л.Нимаева, отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 УФССП России по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, ООО "Ориенталь", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по решению от 30.04.2013 по делу N А59-5024/2012, судебным приставом-исполнителем 19.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 13847/15/65022- ИП по взысканию с ООО "Ориенталь" в пользу ООО "Восточный альянс" задолженности в размере 848 000 рублей.

При этом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А59- 4917/2013, судебным приставом-исполнителем 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство N 13815/15/65022-ИП по взысканию с ООО "Восточный альянс" в пользу ООО "Ориенталь" задолженности в сумме 1 232 476 рублей 00 копеек.

На основании заявления ООО "Ориенталь" в рамках исполнительного производства N 13815/15/65022-ИП судебным приставом-исполнителем Нимаевой Б.Л. 27.04.2015 вынесено постановление о зачете встречных обязательств по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство N 13847/15/65022-ИП окончено фактическим исполнением согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 27.04.2015.

Не согласившись с указанными постановлениями от 27.04.2015, ООО "Восточный альянс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, представленного суду отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт (решение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ в силу статьи 1 данного закона.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, подлежащих включению в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Особенностью правового регулирования зачета при несостоятельности является направленность законодательства о банкротстве на охрану интересов третьих лиц, которая выражается в создании правовым регулированием условий, не позволяющих уменьшить конкурсную массу, а также ограничивает возможное недобросовестное удовлетворение интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлены ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым. В связи, с чем подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что ограничение, установленное абз.7 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в части не нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов, не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (пункт 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ), так как судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 по делу N А59-1705/2012 ООО "Восточный альянс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, а не введено наблюдение.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Закона банкротстве.

Оспариваемое постановление о зачете датировано 27.04.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от 27.04.2015, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13815/15/65022-ИП на основании одностороннего заявления ООО "Ориенталь" от 14.04.2015, противоречит статье 411 ГК РФ и Закону о банкротстве.

Применение зачета с учетом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов может повлечь нарушение прав последних и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Нимаевой Б.Л. правовые основания проведения зачета встречных однородных требований и вынесения постановлений о зачете и об окончании исполнительного производства N 13847/15/65022-ИП в связи фактическим исполнением исполнительного документа отсутствовали, что свидетельствует о нарушении требований Закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный довод судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений ООО "Восточный альянс" не имело неисполненных обязательств по текущим платежам. Какие-либо доказательства того, что судебный пристав-исполнитель пытался установить, нарушает или не нарушает зачет встречного однородного требования очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, сторонами такие доказательства не представлены.

Принятие оспариваемых постановлений, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку лишило возможности получить удовлетворение по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе, органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия ненормативных актов (решений), совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия ненормативных актов (решений), совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

При таких обстоятельствах, а также с учетом недоказанности судебным приставом-исполнителем Нимаевой Б.Л. законности оспариваемых постановлений от 27.04.2015 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемые постановлеия недействительными.

Разрешая довод судебного пристава-исполнителя Нимаевой Б.Л. о том, что судом первой инстанции было проигнорировано и никак не отражено в решении от 29.07.2015 заявленное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ем И.В. ходатайство об отложении судебного заседания с приложением приказа об отпуске судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Л., чем, по мнению судебного пристава-исполнителя Нимаева Б.Л., суд первой инстанции лишил судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску N 2 Б.Л. Нимаеву выразить свою позицию по доводам об отсутствии у ООО "Восточный Альянс" неисполненных обязательств по текущим платежам, а также представить дополнительные доказательства по факту наличия либо отсутствия иной задолженности по текущим платежам у ООО "Восточный Альянс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (пункт 8 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 АПК РФ).

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из вышеназванных нормативных правил АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судебного пристава-исполнителя об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что отсутствие судебного пристава-исполнителя не является препятствием в рассмотрении данного дела по существу.

Иные доводы заявителей жалоб судебной коллегией не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2015 по делу N А59-1967/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова