Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-4207/15 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - управляющая компания - право на обращение в арбитражный суд - представители лиц участвующих в деле - договор управления многоквартирным домом)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-4207/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А62-12660/2014

Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОН" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-12660/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОН" (далее - управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к управлению министерства внутренних дел по Брянской области (далее - УМВД по Брянской области, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе крышной котельной многоквартирного жилого дома N 8 по улице Романа Брянского в г. Брянске, которые привели к повышению уровня звукового давления в квартирах N 156 и N 157 указанного дома, и недостатки, которые привели к образованию плесени и трещин на стенах и потолке квартиры N 153 дома N 8 по улице Романа Брянского в г. Брянске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательный институт "БрянскГражданПроект".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции управляющая компания ссылалась на то, что в силу договора управления многоквартирным домом и требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации она обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем считает себя надлежащим истцом по настоящему делу.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений УМВД по Брянской области ссылалось на то, что наличие статуса управляющей компании не обеспечивает ООО "КОН" право на обращение в арбитражный суд с иском в интересах собственников квартир многоквартирного жилого дома. Указал на то, что согласно протоколу заседания правления товарищества собственников жилья "Романа Бранянского - 8" от 29.06.2015 N 7 и договору управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.07.2015 управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 8 по улице Романа Брянского в г. Брянске является ООО "ПрофГарант". К отзыву приложил соответствующие документы, подтверждающие избрание ТСЖ новой управляющей компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на обжалуемое решение арбитражного суда (т. 3, л. д. 21).

Указанный отказ подписан уполномоченным лицом - директором ООО "КОН" Шкуриным В.П. (информационная выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Отказ от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.06.2015 N 359 (т. 2, л. д. 116), подлежит возврату последнему из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 184, 266, 268, 269 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "КОН" (ОГРН 1023201066811, ИНН 3234009420) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2015 по делу N А09-12660/2014.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОН" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОН" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова