Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 05АП-8320/15

г. Владивосток

28 октября 2015 г.

Дело N А24-272/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников"

апелляционное производство N 05АП-8320/2015

на решение от 22.07.2015

по делу N А24-272/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" (ИНН 4101087012, ОГРН 1024101018369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

третье лицо: Департамент социального развития администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101105705, ОГРН 1064101002790)

о признании недействительным договора,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников" (далее - МБОУ ДОД "Станция юных техников", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ", ответчик) о признании недействительным договора N 867-ЭР/14-2 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от 28.08.2014.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МБОУ ДОД "Станция юных техников" просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ООО "УЖКХ" не является поставщиком (исполнителем) коммунальных услуг для истца. Считает, что спорная сделка в силу ч. 2 ст. 72, ст. 162, ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации является так же ничтожной. По мнению заявителя, суд неправильно сослался на п. 5 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, так как указанная норма права распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2014 года, при этом действие оспариваемого договора сторонами распространено на три года назад. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о том, является ли ответчик управляющей организацией для многоквартирного дома N49 по улице Павлова в городе Петропавловске-Камчатском.

На основании Определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П. Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от третьего лица через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Павлова, 79 площадью 405,7 кв.м. на основании приказа Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа N 102 от 07.03.2006 по акту N 45/0-062 закреплены за МБОУ ДОД "Станция юных техников" на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом N 386-ДУ-10 от 01.07.2010, заключенным в соответствии с решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010 и об утверждении условий договора, ООО "УЖКХ" является управляющей организацией многоквартирного дома N 79 по ул. Павлова в г. Петропавловске-Камчатском.

28.08.2014 между ООО "УЖКХ" (сторона 1) и МБОУ ДОД "Станция юных техников" (сторона 2) заключен договор N 867-ЭР/14-2 (ООО) на долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (далее - спорный договор), по условиям которого сторона 2, занимающая нежилые помещения поз. N1-23 первого этажа в жилом доме N 79 по ул. Павлова принимает долевое участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, соразмерно площади занимаемого помещения в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, а сторона 2 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему ремонту, содержанию общего имущества многоквартирного дома, содержать придомовую территорию в соответствии с нормами действующего законодательства (пункты 1.2. договора).

В разделах 2, 3 стороны согласовали свои права и обязанности.

Согласно пункту 4.1. сторона 2 производит оплату в рамках заключенного договора соразмерно долевому участию в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в расчете на 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на ранее возникшие обязательства с 01.07.2011 и действует до 31.12.2014, а в части финансовых взаиморасчетов - до их полного завершения.

Истец, указывая, что договор N 867-ЭР/14-2 (ООО) от 28.08.2014 нарушает нормы законодательства, обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания спорного договора следует, что сложившиеся между сторонами отношения являются отношениями по оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд, из буквального содержания текста договора следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг, связанных с содержанием общего имущества жилого дома, а также придомовой территории.

Предмет настоящего договора, вопреки доводам истца, сторонами согласован.

Доводы истца о том, что в спорном договоре сторонами не согласованы содержание ремонтных работ, результат работ, срок их исполнения справедливо отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Перечень обязательных работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества установлен решением общего собрания собственников жилых (нежилых) помещений от 26.02.2010 и приведен в приложении N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2010.

Таким образом, перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома уже принят общим собранием собственников, дополнительное согласование в договоре от 28.08.2014 N 867-ЭР/14-2 (ООО) указанных услуг нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 и статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По отношению к собственникам, жителям и нанимателям жилых помещений многоквартирного дома ООО "УЖКХ" с учетом выбора общего собрания собственников жилых помещений и заключенного договора управления является единственным возможным продавцом такого товара, как управление многоквартирным жилым домом N 79 по ул. Павлова г. Петропавловска-Камчатского. Поскольку для осуществления соответствующей деятельности в ведение управляющей организации передается общедомовое имущество и, в частности, общедомовые сети, эта же организация, заключив договор управления, становится и единственно возможным поставщиком коммунальных услуг для собственников помещений в домах под управлением компании.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарком, планетарием, парком культуры и отдыха, заповедником, ботаническим садом, национальным парком, природным парком, ландшафтным парком, театром, учреждением, осуществляющим концертную деятельность, телерадиовещательным учреждением, цирком, музеем, домом культуры, дворцом культуры, клубом, библиотекой, архивом), государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Более того, согласно пункту 22 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, управляющей компанией, если помещения в многоквартирном доме находятся в частной, государственной или муниципальной собственности.

На основании изложенного доводы истца о допущенных нарушениях требований Закона N 44-ФЗ при заключении спорного договора с управляющей компанией, приступившей к управлению домом на основании решения собственников, подлежали отклонению судом, как несостоятельные. Нарушений Закона о контрактной системе при заключении договора N 867-ЭР/14-2 (ООО) от 28.08.2014 судом по материалам дела не установлено.

Доводы истца о том, что спорный договор заключен на срок более одного года, также не могут являться основанием для признания договора недействительным на основании следующего.

Общие требования по заключению и исполнению контракта регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации (§ 4 глава 30, § 5 глава 37). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не раскрывает особенности контрактов, заключаемых на срок более одного года, одновременно и не устанавливая запрета на их заключение.

Часть 12 статьи 34 Закона N 44-ФЗ содержит нормы, согласно которым, если контракт заключается на срок более чем три года и цена контракта составляет более чем сто миллионов рублей, контракт должен включать в себя график исполнения контракта.

Более того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации.

Из анализа указанных норм права, судом сделан правильный вывод, что Закон N 44-ФЗ, детально регулирующий институт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, также не устанавливает запрета на заключение муниципальным учреждением договора на срок до трех лет и более.

Ссылка истца на пункт 3.1.4 договора, в соответствии с которым исполнитель вправе приостанавливать предоставление коммунальной услуги, не является основанием для признания спорного договора недействительным ввиду следующего.

Исходя из статьи 161 ЖК РФ и пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ООО "УЖКХ" по отношению к собственникам дома N 79 по ул. Павлова является исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил N 354 исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов. Раздел XI Правил устанавливает основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Иные доводы истца суд так же признал несостоятельными, поскольку они не влекут в соответствии с действующим законодательством последствий в виде признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда предыдущей инстанции о том, что оснований для признания договора N 867-ЭР/14-2 (ООО) от 28.08.2014 недействительным по основаниям, изложенным истцом, не имеется, в этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 по делу N А24-272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков