Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-5021/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А19-9675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-9675/2015 по иску закрытого акционерного общества "СОЮЗЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН 1022101134329, ИНН 2128043629, место нахождения: 428020, Чувашская республика, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, 3) к открытому акционерному обществу "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО- ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 1 396 410 руб. 21 коп., (суд первой инстанции: Щуко В.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании основного долга в размере 1 396 410 руб. 21 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил основание исковых требований в части уточнения номера товарной накладной 0342 от 30.09.2014 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года взыскано с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЮЗЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" 1 396 410 руб. 21 коп. - основной долг, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 26 964 руб. 00 коп., а всего - 1 423 374 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера государственной пошлины, ссылается на тяжелое финансовое состояние предприятия, вызванное кризисом ликвидности, снижением платежеспособного спроса, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, большой дебиторской задолженностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2013 г. между закрытым акционерным обществом "Союзэлектроавтоматика" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 15944 продукции материально-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения, именуемую в дальнейшем продукция: оборудование СЦБ, электротехническая продукция.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма по договору складывается из цен и количества продукций, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях при наличии следующих документов: при общей стоимости продукции по спецификации 3 000 000 рублей и более в случае предоплаты прилагается банковская гарантия; счет; акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора). При отсутствии указанных документов Покупатель не совершает платежи и не несет ответственности за неисполнение своих обязательств.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что расчеты за продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

Пунктом 1 спецификации от 08.10.2013 г. N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 08.10.2013 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице в спецификации всего на сумму 1 095 429 руб. 50 коп.

Пунктом 3 спецификации от 08.10.2013 г. N 1 предусмотрены условия оплаты 50% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад покупателя, оставшиеся 50% - в течение 90 дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Пунктом 1 спецификации от 10.01.2014 г. N 2, являющейся приложением N 2 к договору от 08.10.2013 г. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице в спецификации всего на сумму 224 500 руб. 00 коп.

Пунктом 3 спецификации от 10.01.2014 г. N 2 предусмотрены условия оплаты: 100% отсрочка платежа по факту поставки продукции на склад покупателя в течение 65 дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 396 410 руб. 21 коп., что подтверждается спецификациями от 08.10.2013 г. N 1, от 10.01.2014 г. N 2, а также товарными накладными от 18.02.2014 г. N 0043 на сумму 224 500 руб. 00 коп., от 30.06.2014 г. N 0211 на сумму 76 480 руб. 81 коп., от 31.07.2014 г. N 0258 на сумму 191 740 руб. 56 коп., от 08.08.2014 г. N 0264 на сумму 870 885 руб. 78 коп., от 30.09.2014 г. N 0342 на сумму 32 803 руб. 06 коп.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченного лица в разделе "груз принял", "груз получил" товарных накладных.

Для оплаты переданного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 18.02.2014 г. N 0051 на сумму 224 500 руб. 00 коп., от 30.06.2014 г. N 0248 на сумму 76 480 руб. 81 коп., от 31.07.2014 г. N 0305 на сумму 191 740 руб. 56 коп., от 08.08.2014 г. N 0311 на сумму 870 885 руб. 78 коп., от 30.09.2014 г. N 0391 на сумму 32 803 руб. 06 коп., однако товар ответчиком оплачен не был.

Доказательств оплаты переданной продукции на сумму 1 396 410 руб. 21 коп., покупателем не представлено, в связи с изложенным истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 г. заказным письмом от 16.02.2015 г. с описью вложения в ценное письмо, однако им не исполнена, в связи, с чем истец в соответствии с пунктом 8.4 договора от 08.10.2013 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 964 руб., апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи, с чем п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера возмещения, следовательно, вышеуказанные доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 31 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2015 года по делу N А19-9675/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова