Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-8935/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-11760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 г. по делу N А27-11760/2015 (судья Л.В. Беляева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хороший день" (ОГРН 1125476106975, ИНН 5405457651, 630099, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 33, а/я 80)

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16)

о взыскании 1291786 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хороший день" (далее - истец, ООО "Хороший день") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании 1259593 руб. 95 коп. долга, 32192 руб. 45 коп. пени, 100000 руб. судебных издержек, связанных с обращением в суд.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хороший день" взыскано 1259593 руб. 95 коп. долга, 32192 руб. 45 коп. пени, 25918 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и считает, что данные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии в обжалуемой части со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 между ООО "Хороший день" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки N 2770/СЧИ/УКРМ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на основании приложения N 1 покупатель выставляет поставщику закупочный заказ (приложение N 3), в котором определяется ассортимент, количество поставляемых товаров, а также дата поставки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Неисполнение в срок покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1259593 руб. 95 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, при этом в части расходов на оплату услуг представителя, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления и расчета, представитель не принимал участия в судебном заседании), суд посчитал требования истца о взыскании судебных издержек чрезмерными и снизил их до 10000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1259593 руб. 95 коп., который ответчиком не оплачен.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

С учетом этого, поскольку денежное обязательство по договору поставки ответчиком надлежащим образом не исполнено, у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени по состоянию на 27.05.2015 в размере 32192 руб. 45 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец заявил о взыскании с ответчика 100000 руб. судебных издержек, связанных с обращением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления и расчета, отсутствия представителя в судебном заседании, нашел требования истца о взыскании судебных издержек чрезмерными и снизил их до 10000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании судебных расходов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между Каратецкой А.А. (исполнитель) и ООО "Хороший день" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 4, по условиям которого исполнитель обязался, в том числен подготовить необходимые документы в арбитражный суд для судебного процесса при рассмотрении дела ООО "ЧИБИС".

Согласно расходному кассовому ордеру N 525 от 10.06.2015 заказчик выдал исполнителю 100000 руб. за подбор и подачу документов в арбитражный суд (ООО "Чибис").

Доказательства, подтверждающие несение, обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком по настоящему делу выступает ООО "Система Чибис".

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (л.д. 71-99), следует, что сокращенное наименование юридического лица - истца по делу ООО "Система Чибис".

Однако иных документов в обоснование и подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, помимо документов, составленных в отношении ООО "ЧИБИС", истцом не представлено.

Таким образом, представленные истцом документы составлены в отношении иного юридического лица. Из представленных документов в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, невозможно идентифицировать ответчика по настоящему делу, не усматривается взаимосвязи или относимости оказанных в договоре услуг к настоящему делу. Так, ни в договоре, ни в расходном кассовом ордере не имеется указания на ИНН, ОГРН или адрес юридического лица-ответчика, не указано основание возникшей задолженности, нет ссылки на договор поставки или на номер судебного дела.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, представленные договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер, не содержат сведений, подтверждающих, что именно во исполнение указанного договора исполнитель оказывал клиенту юридическую помощь по настоящему делу, где ответчиком выступает ООО "Система Чибис", следователь, истцом не доказана связь заключенного договора с настоящим делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам правовую оценку и пришел к выводу о том, что требование истца в части расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как факт несения данных расходов не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в обжалуемой части принято при неправильным применением норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичной отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением в полном объеме апелляционной жалобы ответчика 3000 руб. подлежат взысканию с истца в возмещение расходов по уплате апеллянтом государственной пошлины по апелляционной жалобе как со стороны по делу, поскольку изъятий в данной части арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2015 г. по делу N А27-11760/2015 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В указанной части принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хороший день" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова