Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-6953/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А82-3677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Оренбургской области):

представителя истца Дмитриевой Е.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-3677/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Министерства здравоохранения Оренбургской области (ОГРН 1105658021171, ИНН 5612074128)

к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (ОГРН 1025200000330, ИНН 5249046404)

о признании частично недействительной сделки, взыскании денежной суммы,

установил:

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее - истец, министерство, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ответчик, ПАО "Объединенный Кредитный Банк", банк) с иском о признании недействительным условия предусмотренного пунктом 7 банковской гарантии от 24.10.2014 N 0010782, выданной обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", общество) на основании договора от 24.10.2014 N 0010782 о предоставлении банковской гарантии и взыскании по банковской гарантии 88 014 руб. 30 коп. неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "ВЕЛЕС" обязательства по государственному контракту от 28.10.2014 и 88 руб. 01 коп. неустойки за каждый день просрочки уплаты денежной суммы по банковской гарантии с 24.10.2014 по день фактической уплаты денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-3677/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство здравоохранения Оренбургской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, окончанием срока действия банковской гарантии является 02.02.2015, то есть первый следующий за 31.01.2015 (суббота, нерабочий день) рабочий день. Таким образом, обращение министерства к ответчику 02.02.2015 совершено в пределах, установленных обязательством сторон, срока действия банковской гарантии. Отказ ответчика в удовлетворении требований истца не обуславливался пропуском соответствующего срока. Кроме того, суд, рассматривая требования о признании частично недействительным условия банковской гарантии о предоставлении наряду с указанными в ее пункте 6 документами оригинала банковской гарантии (пункт 7), оценку данного условия на предмет его соответствия специальной норме - дополнительным требованиям к банковской гарантии, указанной в Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ" не дал.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрение дела, назначенное на 23.09.2015, было отложено на 27.10.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М., в рассмотрении дела N А82-3677/2015, произведена замена ее на судью Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 министерство (заказчик) и ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) заключили государственный контракт N 0153200000214012535-0155036-01 на поставку в медицинские организации анализаторов биохимических производство Китай стоимостью 783 219 руб. 60 коп. (далее - контракт) (л.д.-25-34).

Для обеспечения исполнения контракта, ООО "ВЕЛЕС" (принципал) представило министерству банковскую гарантию от 24.10.2014 N 0010782 (далее - гарантия) (л.д.-49, 50), выданную ПАО "Объединенный Кредитный Банк" (гарант), согласно которой гарант принял на себя обязательства возместить министерству (бенефициару) убытки, при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту.

Согласно пункту 3 банковской гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.01.2015 включительно.

Как определено в пункте 9 гарантии, обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Общество свои обязательства по поставке товара в срок надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и обратился к банку с требованием от 30.01.2015 N 713/10 об уплате 88 014 руб. 30 коп., в том числе 9692 руб. 34 коп. неустойки и 78 321 руб. 96 коп. штрафа по банковской гарантии (л.д.-61, 62).

Уведомлением от 25.02.2015 N 343/95 (л.д.-64) в удовлетворении данного требования ответчик отказал, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия убытков в соответствии с требованиями пункта 1 банковской гарантии и не соблюдено требование пункта 7 банковской гарантии о предоставлении оригинала банковской гарантии.

По причине отказа банка в удовлетворении требования об уплате денежной суммы, министерство обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из сказанного, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства, которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования сослался на то, что истец обратился к банку с требованием о выплате за пределами срока банковской гарантии.

Из материалов дела усматривается, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 30.01.2015 N 713/10 отправлено почтой 02.02.2015, получено банком 06.02.2015 (л.д.-63).

Окончание срока действия банковской гарантии (31.01.2015) приходилось на субботу (нерабочий день).

Как следует из статьи 193 ГК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Содержащаяся в пункте 1 статьи 374 ГК РФ и вменяемая бенефициару обязанность "представления" банковской гарантии до окончания срока, на который она выдана, допускала неоднозначное толкование и как обязанность "направить" требование по гарантии до указанного срока и как обязанность "обеспечить получение" ее бенефициаром до истечения срока.

Статья 165.1 ГК РФ, вступившая в действие с 01.09.2013, установила, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На момент заключения контракта (28.10.2014) и на момент подписания банковской гарантии (24.10.2014) статья 165.1 ГК РФ вступила в действие.

Обязанность бенефициара предоставить гаранту требование в срок означает не только своевременное направление данного требования, но и доставку его гаранту (предъявление, вручение) также в установленный срок.

Таким образом, срок действия банковской гарантии означает срок принятия на себя гарантом кредитного риска бенефициара. В этой связи соответствующие риски прекращаются с истечением срока, на который выдана гарантия.

Кроме того, как ранее указывалось, в пункте 9 гарантии установлено, что обязательства гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращаются, в том числе окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Данный пункт не обжаловался и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, суд правильно посчитал, что требование о выплате суммы по гарантии получено банком за пределами срока ее действия, а поэтому банк обоснованно отказал министерству в выплате, поскольку на момент получения требования обязательства ответчика перед истцом были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Ранее указывалось, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу пункта 8.2 контракта он заключается только после предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о закупке.

Таким образом, при заключении контракта обязательным условием стороны установили наличие банковской гарантии.

Данный контракт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Сведений о том, что при подписании контракта истцу не была предоставлена банковская гарантия, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при подписании контракта истец имел возможность ознакомиться с текстом банковской гарантии.

Иное из материалов дела не следует.

Возражений относительно содержания пункта 7 гарантии истцом при подписании контракта не выражено.

Действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в список документов, необходимых для выплаты сумм банковской гарантии, подлинника самой гарантии.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию о выплате оригинала банковской гарантии, согласованы сторонами.

Предоставление оригинала банковской гарантии, как условие выплаты, не противоречит положениям ГК РФ о банковской гарантии, а также фактическому волеизъявлению сторон, согласовавшим условия платежа по гарантии.

Кроме того, истец не привел правовых норм и оснований для признания пункта 7 банковской гарантии недействительным в указанной части.

Ссылки заявителя жалобы на часть 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, подписанный усиленной электронной подписью, вследствие чего у истца не может быть оригинального экземпляра банковской гарантии, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку не исключают возможность выдачи гарантии и на бумажном носителе (абзац первый дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005). При этом, как указано выше, контракт заключается только после предоставления поставщиком банковской гарантии (пункт 8.2), истец, подписав рассматриваемый контракт, принял условия гарантии.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-3677/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова