Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20879/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-18168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Г. Серегиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20879/2015) ООО "АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-18168/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Юмг"

к ООО "АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Башкова А. А. (доверенность от 23.09.2015); Чипурин Р. В. (доверенность от 23.09.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмг" (ОГРН 1069847544645, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит.А, пом. 359; далее - ООО "Юмг", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС Поволжский Специализированный Центр Утилизации" (ОГРН 1116318006320, место нахождения: 443022, Самарская обл., г. Самара, Проезд Мальцева, д.1, оф.41; далее - ООО "АС ПСЦУ", ответчик) о взыскании 1 187 176 руб. 25 коп. задолженности по договору от 31.05.2010 N ЮМ/18-10 и 47 066 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 23.06.2015.

Решением суда от 23.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "АС ПСЦУ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "АС ПСЦУ" ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юм-Самара". При рассмотрении вопроса обоснованности возникновения у ответчика обязательств по договору от 28.07.2014 N ЮМ/16-14 судом не учтены условия дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 1 к данному договору. ООО "АС ПСЦУ" указывает, что с учетом произведенного зачета за счет поставленного ответчиком и не учтенного истцом товара на сумму 329 123 руб. 40 коп. задолженность истца по договору от 28.07.2014 N ЮМ/16-14 составляет 193 325 руб. 60 коп. (1 940 449 руб. - 329 123 руб. 40 коп. - 1 418 000 руб.). Кроме того, по мнению подателя жалобы, исходя их положений статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически ответчик не получал денежные средства в виде предоплаты за товар в сумме 1 709 625 руб. Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юмг" (покупатель) и ООО "ЮМ-Самара" (поставщик) заключен договор на поставку лома черных металлов от 31.05.2010 N ЮМ/18-10 (далее - договор N ЮМ/18-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов и отходы черных металлов (далее - товар) по категориям, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в спецификации.

19.08.2014 между ООО "ЮМ-Самара" (первоначальный должник) и ООО "АС ПСЦУ" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга N 1, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору на поставку лома черных металлов от 31.05.2010 N ЮМ/18-10, заключенному между ООО "ЮМ-Самара" и кредитором (ООО "Юмг"). Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает сумму основной задолженности в размере 1 709 625 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашение о переводе долга от 19.08.2014 N 1 первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу нового должника поставку товара на сумму 1 709 625 руб.

Между ООО "АС ПСЦУ" (поставщик) и ООО "Юмг" (покупатель) заключен договор на поставку лома черных металлов от 28.07.2014 N ЮМ/16-14 (далее - договор N ЮМ/16-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить лом черных металлов и отходы черных металлов (далее - товар) по категориям, группам и отгрузочным реквизитам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар согласно условиям настоящего договора и цене, указанной в спецификации.

19.08.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N ЮМ/16-14, в котором стороны определили порядок расчетов за поставку лома по договору за период с 19.08.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 1 к договору N ЮМ/16-14 покупатель оплачивает отгруженный поставщиком лом в количестве 80% от стоимости вагонной партии в течение 3 рабочих дней с момента получения ж.д. квитанции по факсу или электронной почте, по весу и категории лома, указанным в квитанции, и письму поставщика на имя директора конечного потребителя о том, что каждый данный вагон отгружен по договору с покупателем, с указанием в нем: номера вагона, станции отгрузки, даты отгрузки, наименования грузоотправителя и номера договора покупателя с конечным потребителем. Оставшиеся 20% - по приемо-сдаточному акту конечного потребителя (завода) за вычетом 200 руб. с каждой принятой и оплаченной конечным потребителем тонны от цены, указанной в спецификации, которые зачисляются в счет погашения задолженности поставщика перед покупателем по долгу, возникшему на основании соглашения о переводе долга от 19.08.2014, подписанному между ООО "ЮМ-Самара" и ООО "АС ПСЦУ" на общую сумму 1 709 625 руб.

По условиям пункта 1.2 дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 1 к договору N ЮМ/16-14 в соответствии со статьей 411 ГК РФ покупатель не вправе производить односторонний зачет своего обязательства по оплате поставки лома поставщиком в счет ранее возникшего долга поставщика.

В рамках договора N ЮМ/16-14 ответчик по товарным накладным от 16.10.2014 N 48 на сумму 639 260 руб., от 07.01.2015 N 121400301 на сумму 613 060 руб., от 18.12.2014 N 10358 на сумму 688 128 руб. 75 коп. поставил истцу товар на общую сумму 1 940 448 руб. 75 коп.

По платежным поручениям от 10.10.2014 N 1244 на сумму 500 000 руб., от 10.11.2014 N 1505 на сумму 127 000 руб., от 09.12.2014 N 1795 на сумму 470 000 руб., от 12.12.2014 N 1826 на сумму 76 000 руб., от 29.12.2014 N 2005 на сумму 245 000 руб. ООО "Юмг" произведена частичная оплата поставленного ООО "АС ПСЦУ" товара на сумму 1 418 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ООО "АС ПСЦУ" задолженности в сумме 1 187 176 руб. 25 коп., ООО "Юмг" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Юмг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в рамках договора N ЮМ/16-14 ООО "АС ПСЦУ" поставило истцу товар на общую сумму 1 940 448 руб. 75 коп. ООО "Юмг" произведена частичная оплата поставленного ООО "АС ПСЦУ" товара на сумму 1 418 000 руб.

Таким образом, с учетом подписанного между ООО "ЮМ-Самара" и ООО "АС ПСЦУ" соглашения о переводе долга от 19.08.2014 N 1 задолженность ООО "Юмг" по возврату оплаченного и не поставленного товара составляет 1 187 176 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ООО "АС ПСЦУ" указывает, что при рассмотрении вопроса обоснованности возникновения у ответчика обязательств по договору от 28.07.2014 N ЮМ/16-14 судом не учтены условия дополнительного соглашения от 19.08.2014 N 1 к данному договору. С учетом произведенного зачета за счет поставленного ответчиком и не учтенного истцом товара на сумму 329 123 руб. 40 коп. задолженность истца по договору от 28.07.2014 N ЮМ/16-14 составляет 193 325 руб. 60 коп. (1 940 449 руб. - 329 123 руб. 40 коп. - 1 418 000 руб.).

Доводы ответчика о произведенном зачете за счет поставленного ответчиком и не учтенного истцом товара на сумму 329 123 руб. 40 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 19.08.2014 N 1 к договору N ЮМ/16-14 определен порядок расчетов за поставку лома по договору N ЮМ/16-14 за период с 19.08.2014 по 31.12.2014.

На момент обращения ООО "Юмг" в суд с иском срок действия договора N ЮМ/16-14 истек.

При этом, фактически дополнительное соглашение предоставляет ответчику отсрочку поставки товара, однако, ответчик не обеспечил поставку товара в необходимом количестве в установленные сроки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о готовности поставлять товар после погашения задолженности истцом несостоятелен, поскольку пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что предоплата за товар осуществляется по факту его отправки ответчиком ж/д транспортом. При этом, ответчик должен был осуществить не менее шести поставок.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения обязанности по поставке всего объема товара ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ООО "АС ПСЦУ" 1 187 176 руб. 25 коп. задолженности.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в сумме 1 187 176 руб. 25 коп., что является основанием для взыскания с ООО "АС ПСЦУ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании с ООО "АС ПСЦУ" 47 066 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 23.06.2015.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ООО "АС ПСЦУ" 47 066 руб. 59 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 392 ГК РФ, указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку фактически ответчик не получал денежные средства в виде предоплаты за товар в сумме 1 709 625 руб.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Статьей 392 ГК РФ предусмотрено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Поскольку таких возражений от ООО "АС ПСЦУ" не поступило, а соглашение о переводе долга от 19.08.2014 N 1 не оспорено сторонами и соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, должны были быть исполнены в порядке, сроки и на условиях, согласованных сторонами.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием применения статьи 333 ГК РФ является изменение (уменьшение) в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования. Такой вывод сделан также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10, в котором указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 ГК РФ не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил действующую на момент обращения с иском ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, установленную Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России".

В деле нет доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки.

Исходя из периода просрочки, соотношения размера основного долга и процентов, и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 47 066 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АС ПСЦУ" ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юм-Самара".

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 в суд поступило заявление ООО "АС ПСЦУ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юм-Самара".

Заявление ответчика судом не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Юм-Самара" по отношению к одной из сторон, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-18168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова