Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 19АП-3217/15

г. Воронеж

22 октября 2015 г.

Дело N А14-2135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа: Маргоева Т.А., представитель по доверенности от 02.09.2015 N 23/99, выдана на 1 г.;

от ИП Гуртового С.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2135/2015 (судья Домарева В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Гуртового Сергея Николаевича (ОГРНИП 3123668822100137, ИНН 366408406893), г. Воронеж к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа (ОГРН 1053600520379, ИНН 3664068971), 3-е лицо: Прокуратура Коминтерновского района г.Воронежа о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуртовой Сергей Николаевич (далее - заявитель, ИП Гуртовой С.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа N 205 по делу об административном правонарушении от 10.02.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Прокуратура Коминтерновского района г. Воронежа (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 отменено постановление N 205 от 10.02.2015 в части размера административного штрафа, ИП Гуртовому С.Н. назначен штраф в размере 200000 руб.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ИП Гуртовой С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к тому, что необходимо применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме Ссылается на то, что административным органом в ходе административного расследования допущены существенные процессуальные нарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается и предпринимателем по существу не оспаривается, что последним не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу отрывной части бланка уведомления об убытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания; считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы отзыва Прокуратуры на апелляционную жалобу сводятся к тому, что факт нарушения действующего миграционного законодательства и обстоятельства совершения административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как данное правонарушение препятствует осуществлению государственного учета и контроля за пребыванием иностранных граждан на территории РФ.

Представители ИП Гуртового С.Н., Прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В связи с информацией о нарушениях действующего законодательства в деятельности организаций, оказывающих гостиничные услуги, поступившей в УФМС по Воронежской области, 25.12.2014 года помощником прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Болдыревой И.Н. с привлечением инспекторов ОУФМС по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа Романовой Н.С. и Юровой Т.Н. проведена проверка исполнения миграционного законодательства, направленная на предупреждение, выявление и пресечение незаконной миграции в гостиничном доме "Дар" ИП Гуртового С.Н., расположенном по адресу: г. Воронеж, Дачный поселок,1а.

В ходе проверки было установлено, что жилой дом площадью 1115,7 кв.м., расположенный по указанному адресу используется ИП Гуртовым С.Н. по договору аренды от 01.12.2013 для предоставления гостиничных услуг. В указанной гостинице допускается временное проживание иностранных граждан, об убытии которых орган миграционного учета в установленный срок принимающей стороной не уведомлялся.

Согласно счету N 130952 от 22.10.2014, копии паспорта P BLR АВ2011401 в гостиничном доме "Дар" с 22.10.2014 по 23.10.2014 проживал гражданин республики Беларусь Чопка Александр, 05.11.1962 года рождения.

Проверяющим органом было установлено, что ИП Гуртовой С.Н., являясь стороной принимающей иностранного гражданина, в установленный срок, а именно не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, т.е. до 12 часов 24.10.2014, не уведомил об убытии указанного иностранного гражданина орган миграционного учета - отдел УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе города Воронежа, тем самым не исполнил своих обязанностей об уведомлении в установленном порядке органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что является нарушением статьи 20 части 3, пункта 3, статьи 23, части 3 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями прокурором 24.12.2014 года в присутствии ИП Гуртового С.Н. составлен акт проверки.

Заместителем прокурора Коминтерновского района г.Воронежа 25.12.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, копия которого вручена заявителю 29.12.2014.

Определением от 15.01.2015 в порядке ч.2 ст.29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.

Постановление о возбуждении административного производства и административный материал в отношении ИП Гуртового С.Н. были переданы прокурором в ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа для рассмотрения и принятия решения.

Начальником ОУФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г.Воронежа с участием ИП Гуртового С.Н. 10.02.2015 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ИП Гуртового С.Н. по основаниям части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и принято постановление о привлечении последнего к административной ответственности по указанным основаниям в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ИП Гуртовой С.Н. обратился в арбитражный суд области с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд области исходил из доказанности наличия в бездействии предпринимателя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования заявителя и невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области посчитал возможным снизить размер административного штрафа в два раза.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, при этом суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Согласно подпункту "а" пункта 2 части 2, пункту 3 части 3, части 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, находящийся в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания.

Частью 3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, определено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Суд установил, что Предприниматель оказывал услуги по временному пребыванию иностранных граждан по адресу: г. Воронеж, ул. Дачный поселок, 1а, т.е. услуги, связанные с гостиничным бизнесом. У Предпринимателя проживал гражданин республики Беларусь Чопка Александр, об убытии которого ИП Гуртовой С.Н. не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и данный факт заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что факт неуведомления Предпринимателем, оказывающим гостиничные услуги, органа миграционного контроля об убытии с территории Российской Федерации гражданина республики Беларусь подтвержден счетом N 130952 от 22.10.2014, копией паспорта P BLR АВ2011401, актом проверки от 24.12.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2014 и другими материалами административного дела.

Выявленные нарушения образуют в действиях ИП Гуртового Н.С. объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, выраженной в форме бездействия.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и вину предпринимателя, судом не установлено.

Порядок привлечения ИП Гуртового Н.С. к административной ответственности судом проверен. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Поскольку контрольные мероприятия проведены прокуратурой Коминтерновского района города Воронежа с привлечением специалистов органов миграционного контроля в рамках осуществления прокурорского надзора, оснований для применения данного Федерального закона не имелось.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 28.4 Кодекса установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, регламентирующей составление уполномоченным органом протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что постановление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности от 10.02.2015 составлено в присутствии Предпринимателя.

Таким образом, доводы жалобы в данной части отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Наказание назначено верно, с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для его изменения не установлено.

Из примечания к статье 18.9 КоАП РФ следует, что в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, исходя из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

В связи с чем, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 по делу N А14-2135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта