Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-24145/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А21-2354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24145/2015) Управления Пенсионного фонда РФ в г. Советске К/о (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 по делу N А21-2354/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ИПБОЮЛ (Глава КФХ) Марусова Виктора Павловича,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Советске К/о (межрайонное),

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель - Глава КФХ Марусов Виктор Павлович (ОГРНИП 309391404400033, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (место нахождения: 238750, Калининградская область, город Советск, улица Театральная, дом 3, ОГРН 1023902003652, далее - Управление) от 19.03.2015 N 049 010 15 РК 0001161 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 14.08.2015 признано недействительным решение Управления от 19.03.2015 N 049 010 15 РК 0001161, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении требований.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя и Управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Марусов В.П. зарегистрирован 13.02.2009 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 309391404400033.

Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 01.01.2012-31.12.2012.

В ходе проверки было установлено и в акте камеральной проверки от 18.02.2015 года N 04901030000929 отражено нарушение предпринимателем срока представления Расчета по начисленным и уплаченным взносам.

19.03.2015 Управлением вынесено решение N 049 010 15 РК 0001161 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 290,62 руб., начислены пени в сумме 553,68 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 17 208,25 руб.

После проверки поступления платежей 17.04.2015 предпринимателю было выставлено требование N 04901040040533 о необходимости уплаты штрафа в сумме 1 290,62 руб.

Посчитав спорное решение незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что предпринимателем была произведена оплата задолженности 06.05.2013, в связи с чем признал недействительным решение Управления от 19.03.2015 N 049 010 15 РК 0001161.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиком страховых взносов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов представляют в территориальный орган ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-2) до 1 марта календарного года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Управления правомерно указал, что предприниматель в установленном порядке внес в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в виде фиксированного платежа за 2012 год в сумме 14 386,32 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 2 821,93 руб., а всего на сумму 17 208,25 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 и N3 от 06.05.2013.

Вместе с тем, судом не учтено, что расчет по страховым взносам представлен предпринимателем 18.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного законодательством, в то время как должен быть представлен до 01.03.2013.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 46 Закон N 212-ФЗ, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Поскольку, расчет представлен за год 2012 только 18.02.2015, а страховые взносы в ПФ РФ и ФФОМС были оплачены предпринимателем 06.05.2013, следовательно, Управлением правомерно выставлено требование о необходимости уплаты штрафа в сумме 1 290, 62 руб.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления, что оплата услуг представителя предпринимателя, относительно предъявленных расходов, могла бы иметь место, если бы Управление вынесло вышеназванное решение с нарушением закона, в то время как Управление действовало в рамках закона.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая решение о частичном удовлетворении требований по взысканию судебных расходов, суд исходил из того, что данные расходы действительно понесены предпринимателем, и, учитывая небольшой объем доказательств и несложную категорию дела суд снизил размер расходов до 7 500 руб.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов, Управлением не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных предпринимателем судебных расходов.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, а предпринимателем было заявлено о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, находит правомерным взыскание судебных расходов с Управления в сумме 7 500 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2015 года по делу N А21-2354/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902003652) от 19.03.2015 N 049 010 15 РК 0001161 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления недоимки на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в виде фиксированного платежа за 2012 год в сумме 14 386,32 руб., а также страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 2 821,93 руб. и соответствующих пеней.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Советске Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902003652) в пользу индивидуального предпринимателя Марусова Виктора Павловича (ОГРНИП 309391404400033) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуальный предпринимателя Марусова Виктора Павловича (ОГРНИП 309391404400033) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева