Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-12601/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А55-1443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Крестьянинова А.О. (доверенность от 19.12.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - представителя Дунева Д.С. (доверенность от 12.01.2015),

от Чернова Александра Николаевича - представителя Русакова А.В. (доверенность от 18.12.2014),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Чернова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу N А55-1443/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), г.Москва, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти Самарской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова Александра Николаевича, г.Тольятти Самарской области, об оспаривании действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "ФРОК", об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действия Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области) по внесению в ЕГРЮЛ записи с ГРН: 2146320330385 о ликвидации закрытого акционерного общества фирма "ФРОК" (ОГРН 1036301009194, ИНН 6320003925) (далее - ЗАО фирма "ФРОК"), о признании недействительной записи, внесенной 18.11.2014 Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в ЕГРЮЛ, за ГРН 2146320330385 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО фирма "ФРОК" в связи с его ликвидацией, а также об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары) аннулировать запись (ГРН N 2146320330385 от 18.11.2014) в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО фирма "ФРОК" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Александр Николаевич (акционер ЗАО фирмы "ФРОК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" доказан факт представления в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области недостоверных сведений. Данные обстоятельства явились основанием для признания незаконными действий по внесению записи о ликвидации юридического лица и записи от 18.11.2014 в ЕГРЮЛ недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области и Чернов А.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер и в связи с этим у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, не было.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чернов А.Н. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права. В обоснование жалобы Чернов А.Н. приводит доводы о том, что поскольку ипотека прекратилась по истечении месяца с момента получения ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложения об оставлении имущества за собой 01.10.2014, то есть с 02.11.2014 ликвидационный баланс ЗАО фирмы "ФРОК" содержал достоверные сведения, и считаться не предоставленным не может.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором отклонило доводы апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в письменных пояснениях согласилась с доводами апелляционных жалобы, указав на то, что оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с ликвидацией ЗАО фирмы "ФРОК" предусмотренных статьей 23 Федерального закона 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имелось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области и Чернова А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании возразил против доводов жалоб, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2014 согласно решению единственного акционера ЗАО фирма "ФРОК" принято решение о ликвидации данного юридического лица.

27.06.2014 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области представлено заявление о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" по форме Р15001 с промежуточным ликвидационным балансом.

16.07.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение о ликвидации ЗАО фирма "ФРОК".

18.11.2014 Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области принято решение N 9907 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, о чем внесена запись ГРН: 2146320330385.

ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на недостоверность сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ЗАО фирма "ФРОК" представленном для государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами,

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 указанной статьи после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК" не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.02.2015 N 90-5547559 за ЗАО фирма "ФРОК" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11643/2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО фирма "ФРОК" совершать действия, направленные на отчуждения имущества, а именно: нежилых помещений, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК".

С учетом изложенного ссылка Чернова А.Н. о том, что ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК" содержал достоверные сведения, является необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2014 и 30.09.2014 ЗАО фирма "ФРОК" проведены публичные торги по продаже нежилых помещений, состоящее из комнат на 1 этаже N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8А, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 20А, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 56А, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 (здание лит. А2 - подсобно-производственный корпус), площадью 1812,60 кв.м., расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, которые признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, из представленных материалы дела документов следует, что 29.09.2014 ликвидационной комиссией ЗАО фирма "ФРОК" было получено от ГК "Агентство по страхованию вкладов" исх. N 8/24098 от 29.09.2014, в которой сообщалось, что в связи с обращением ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества просило отменить публичные торги, назначенные на 30.09.2014.

Таким образом, в период проведения публичных торгов 30.09.2014 ликвидатору ЗАО фирма "ФРОК" было известно об обращении ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу А55-11643/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств обращения в суд предоставлено не было, по состоянию на 29.09.2014 информация на сайте суда отсутствовала, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте в разделе "Картотека арбитражных дел", заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" 29.09.2014 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2014 по делу N А55-11643/2011 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 по делу N А55-11643/2011, установив начальную продажную цену заложенного имущества по договору о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, заключенному с ЗАО фирма "ФРОК" - нежилых помещений, согласно перечня, указанного в договоре о залоге от 06.08.2008 N 4/669-08, расположенных по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, д. 46, при его реализации в размере 15 395 000 руб.

Довод Чернова А.Н. о том, что ипотека, установленная в пользу заявителя, прекратилась в силу положений ч. 5 ст. 38 Закона об ипотеке, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ошибочное указание в оспариваемом решении даты определения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11643/2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО фирма "ФРОК" совершать действия, направленные на отчуждение имущества, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, ликвидационный баланс ЗАО фирма "ФРОК", представленный в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области, не содержал сведений о наличии у ЗАО фирма "ФРОК" актива в виде недвижимого имущества, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Ссылка Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на то обстоятельство, что нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Действительно нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствия у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами. В то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если представленные документы по содержанию не соответствуют требованиям, установленным нормативными актами; сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Таким образом, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку при ликвидации ЗАО фирма "ФРОК" установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО фирма "ФРОК".

Оспариваемые действия Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области не отвечают требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в данном случае имеет место совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными и решения регистрирующего органа недействительным.

Доказательств обратного заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате Черновым А.Н. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 150 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 18.09.2015 госпошлина уплачена Черновым А.Н. в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной им госпошлины в размере 2850 рублей подлежит возврату Чернову А.Н. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2015 года по делу N А55-1443/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Чернову Александру Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.09.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова