Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 08АП-10652/15

город Омск

29 октября 2015 г.

Дело N А70-2872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10652/2015) общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-2872/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ОГРН 1037705058270, ИНН 7705506818) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (ОГРН 1067203330116, ИНН 7203179660) о взыскании 1 289 736 руб. 64 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс" о взыскании 1 510 007,38 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" - представитель Ульянова Лариса Владимировна, предъявлен паспорт, по доверенности N 04/15 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - представитель Зайцева Лидия Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N Д-102/15 от 27.04.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" (далее - ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 289 736 руб.

ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании с ООО "Юникс" 1 510 007 руб. 38 коп., в том числе, стоимости разработки чертежей марки КМД (85,643 тн) в размере 428 215 руб., пеней в размере 139 916 руб. 38 коп., убытков в размере 941 876 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-2872/2015 требования ООО "Юникс" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-2872/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Юникс", встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений ООО "Юникс" срока оплаты полученной продукции не соответствует материалам дела; ООО "Юникс" не передавало ответы на технические вопросы в срок, установленный в договоре; в деле имеются доказательства, подтверждающие невозможность изготовления и поставку всего объема металлоконструкций, в связи с отсутствием ответов заказчика на вопросы поставщика; изменение сроков исполнения обязательств по договору было вызвано виновными действиями заказчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2014 между ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" (поставщик) и ООО "Юникс" (заказчик) заключен договор N 7/2014 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Заказчика металлоконструкции в номенклатуре (наименовании), количестве и по цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно Спецификации N 1 от 25.05.2014 Поставщик обязуется изготовить Металлоконструкции установки производства серы. Этажерка N 2 в объеме 135,46 тн на общую сумму 9 753 120 руб.

В силу пункта 3 Спецификации оплата продукции производится в следующем порядке:

-50% от общей суммы спецификации оплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания договора и настоящей спецификации;

-30% стоимости изготовленной и готовой к отгрузке Продукции перечисляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты направления Заказчику письменного уведомления о готовности Продукции к отгрузке на основании выставленного Поставщиком счета на оплату;

-окончательный расчет Заказчик производит по факту поставки Продукции в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

При этом 50% стоимости отгруженной Продукции списываются сторонами в счет погашения предоплаты, а 50% подлежат перечислению на расчетный счет Поставщика.

Согласно пункту 6 Спецификации, срок изготовления и поставки продукции - в течение 2 (двух) месяцев со дня подписания настоящей Спецификации и перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50% от общей суммы спецификации.

Платежным поручением N 3451 от 29.04.2014 ООО "Юникс" перечислило ответчику аванс за металлопродукцию в размере 4 876 560 руб.

Согласно товарным накладным N 118 от 02.09.2014, N 140 от 03.10.2014, N 178 от 22.10.2014, N 180 от 22.10.2014, N1 181 от 25.10.2014, N 188 от 20.11.2014 ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" поставило в адрес ООО "Юникс" Металлоконструкции установки производства элементарной серы Этажерка N 2 в объеме 49, 817 тн на общую сумму 3 586 824 руб.

16.10.2014 ООО "Юникс" направило в адрес ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" претензию N МВ-4393/14 от 16.10.2014 с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и незамедлительной поставки в срок до 30.10.2014 всего объема металлоконструкций.

24.11.2014 ООО "Юникс" направило в адрес ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" уведомление о расторжении договора (претензию), в котором со ссылкой на пункт 7.5.2 договора сообщило об отказе от исполнения договора с момента получения ответчиком претензии. Также в данном уведомлении содержится требование о возврате неотработанного аванса.

Поскольку требование истца о возврате неотработанного аванса осталось без удовлетворения, ООО "Юникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Трест Уралстальконструкция-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском о взыскании с ООО "Юникс" 1 510 007 руб. 38 коп., в том числе, стоимости разработки чертежей марки КМД (85,643 тн) в размере 428 215 руб., пеней в размере 139 916 руб. 38 коп., убытков в размере 941 876 руб.

Как было указано, суд первой инстанции требования ООО "Юникс" удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке и подряду, подлежащие регулированию соответственно нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.5.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, согласно которому если законодательством не предусмотрено иное, односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) допускается в случаях просрочки Поставщиком поставки м/конструкций более чем на 10 банковских дней свыше предусмотренных в договоре сроков (за исключением случае, когда эта просрочка произошла по вине заказчика).

В течение 3 рабочих дней с даты подписания Спецификации Заказчик обязуется передать Поставщику по акту приема-передачи чертежи КМ, 1 экземпляр в электронном виде со штампом "В производство работ" для изготовления м/конструкций, указанных в Спецификации. Если Поставщик в течение 3 дней не заявит, что он не получил или получил не в полном объеме чертежи КМ, обязательства Заказчика по передаче чертежей КМ считаются исполненными Заказчиком в полном объеме и надлежащим образом (пункт 2.1.1 договора).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что чертежи марки КМ были переданы заказчиком поставщику в срок, установленный договором.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность заказчика отвечать на вопросы и запросы поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента их получения в письменной форме. При нарушении сроков ответа на технические вопросы поставщика срок изготовления и поставки части металлоконструкций на которую распространяется вопрос и без ответа Заказчика не возможно изготовление, продляется на соразмерное количество дней.

Согласно пункту 7 Спецификации N 1 от 25.04.2014 при несвоевременном выполнении Заказчиком своих обязательств по договору срок изготовления продукции сдвигается на соответствующее количество дней.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что настоящий договор (а также все документы, имеющие отношение к Договору, за исключением документов, свидетельствующих о передаче прав и обязанностей по Договору) может быть заключен путем обмена документами посредством факсимильной связи, при этом Стороны признают, что подписи Сторон на полученных по факсу документах являются аналогами подписанных собственноручно стороной, от которой исходит Документ и Стороны будут признавать за такими документами юридическую силу оригиналов, последующее предоставление оригиналов обязательно для каждой из сторон.

Направление почтовой корреспонденции заказчику по настоящему договору осуществляется по адресу местонахождения Строительной дирекции (пункт 9.6 договора).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" о том, что ему не даны заказчиком ответы на технические вопросы в срок, установленный договором, в связи с чем, у него отсутствовала возможность разработки чертежей КМД.

Доказательств направления писем по адресу, указанному в договоре, материалы дела не содержат.

Как было указано выше, в силу пункта 2.1.2 срок изготовления и поставки продляется на соразмерное количество дней, только на часть металлоконструкций, на которую распространяется вопрос и без ответа заказчика невозможно изготовление.

Доказательств, подтверждающих невозможность изготовления и поставку всего объема металлоконструкций, в связи с отсутствием ответов Заказчика на вопросы поставщика материалы дела не содержат.

Письмом от 17.06.2014 ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" направило в адрес ОО "Юникс" чертежи стадии КМД шифр 1/2010/ОКС/30 Ч-ИН055-206-4/1- КМД1 в 2х экземплярах.

Пунктом 2 Спецификации N 1 от 25.04.2014 предусмотрено, что заказчик обязан письменно в течение 5 рабочих дней с даты направления Поставщиком разработанных чертежей марки КМД с сопроводительным письмом, согласовать чертежи марки КМД или дать мотивированный отказ. По истечении указанного срока чертежи считаются согласованными. Заказчик согласовывает возможность замены двутавров 40К2, 20Ш1, 30Ш1, 45Ш1 и 60Ш4 по СТО АСЧМ 20-93 марка стали С 255 на сварные двутавры эквивалентных сечений марки стали С255.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств мотивированного отказа заказчика по чертежам КМД не представлено, данные чертежи считаются согласованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у поставщика отсутствовали основания для продления сроков изготовления и поставки металлоконструкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 18.09.2014 N 311/14 поставщик направил заказчику график поставки (отгрузки) металлоконструкции (т.1 л.д. 70, т.3 л.д.).

Согласно графику поставщик обязался поставить 02.09.2014 - 14,677 т.; 15.09.2014 - 24,156 т.; 26.09.2014 - 24,157 т; 06.10.2014 - 30,47 т; 15.10.2014 - 42,00т.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставка была осуществлена 02.09.2014 в количестве 14,677т.; 03.10.2014 - в количестве 12,169 т.; 22.10.2014 - в количестве 4,832т.; 22.10.2014 - в количестве 4,812 т.; 25.10.2014 - в количестве 4,768т.; 20.11.2014 - в количестве 9,559 т. (т.1 л.д. 15-20), то есть с нарушением графика (в части сроков и объемом), предложенного самим же поставщиком.

Таким образом, учитывая, что поставщиком нарушены сроки поставки металлоконструкции, ООО "Юникс" обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки.

Как было указано выше, ООО "Юникс" перечислило авансом сумму 4 876 560 руб., металлоконструкции были поставлены на общую сумму 3 586 824 руб., т.е. сумма неотработанного аванса составила - 1 289 736 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" от 05.06.2015, в котором предлагается изготовить продукцию на сумму неотработанного аванса в размере 1 289 736 руб. (т. 2 л.д. 87).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный выше факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку поставщиком товара на сумму 1 289 736 руб., предварительно оплаченного ООО "Юникс", суд первой инстанции требование ООО "Юникс" о взыскании с ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" суммы авансового платежа в общем размере 1 289 736 руб. правомерно удовлетворил.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" указывает, что убытки в результате простоя цеха с 23.06.2014 по 22.07.2014 из-за изменения срока исполнения обязательств по договору поставки составили 941 876 руб. (стоимость арендной платы производственного цеха за месяц); чертежи марки КМД были переданы заказчику на весь объем продукции (135,46т), поставщик изготовил самостоятельно чертежи на объем 49,817т., а остальной объем изготовлен сторонней организацией, стоимость составила 428 215 руб.; поскольку заказчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, поставщиком насчитана неустойка в размере 139 916 руб. 38 коп., за период с 02.09.2014 по 24.11.2014.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно условиям договора стоимость изготовления 1 (одной) тонны металлоконструкций включает в себя стоимость основных и вспомогательных материалов, разработку чертежей КМД, стоимости тары и упаковки, маркировки, антикоррозийной защиты, а также погрузочных работ, доставки на строительную площадку (пункт 4.1. договора).

Условия договора не содержат стоимость разработки чертежей КМД.

Соглано пункту 7.8 договора поставщик не имеет права, без письменного согласия Заказчика, передавать свои права и/или обязанности (в полном объеме или в части) по настоящему договору.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательств того, что стороны согласовали возможность разработки чертежей КМД третьими лицами, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" не представило.

Следовательно, требования ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" в части взыскания убытков в размере 428 215 руб. являются необоснованными.

В силу пункта 9.1 договора при нарушении сроков оплаты надлежащим образом поставленных м/конструкций Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплатить пени в размере 0,2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя требование о взыскании пеней, ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" исходит из того, что обязанность по полной оплате товара возникает у истца в течение 5 банковских дней с момента подписания товарной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции производится партиями. При этом под партией понимается количество м/конструкций, согласованное в одной (каждой) Спецификации.

Таким образом, довод ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" о том, что партия - это количество продукции, поставленной по одной товарной накладной несостоятелен.

В спецификации N 1 согласована поставка металлоконструкций в количестве 135, 46 тонн. Возможность поставки продукции отдельными частями не предусматривает.

Доказательств извещения заказчика о готовности продукции к отгрузке в полном объеме (135,46 т), что является основанием для осуществления оплаты в размере 30% от стоимости продукции, материалы дела также не содержат.

Следовательно, начисление неустойки за несвоевременную оплату продукции не обоснованно, и встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Требования ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" о взыскании убытков в связи с простоем цеха также не подлежат удовлетворению, так как доказательств наличия причинно-следственной связи между простоем цеха и действиями ООО "Юникс" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае не доказано, что убытки ООО "Трест Уралстальконструкция - Тюмень", как и сам факт убытков (их размер) вызваны действиями ООО "Юникс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Уралстальконструкция - Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2015 по делу N А70-2872/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Е.П. Кливер