Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-8986/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А75-7346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2015) общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-7346/2014 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" (ОГРН 1058602801553, ИНН 8604034783) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН 1108601002190, ИНН 8601042257) о взыскании 4 449 488 руб. 24 коп., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" о взыскании 968 675 руб. 50 коп., третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-СИСТЕМА" (далее - ООО "ЭКО-СИСТЕМА") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант") о взыскании 2 328 776 руб. 22 коп. стоимости неоплаченных по договору N 14.08/13 от 14.08.2013 работ, 2 025 710 руб. 72 коп. стоимости работ, превышающую договорную, и 95 001 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения ООО "ЭКО-СИСТЕМА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "СтройГарант" стоимость выполненных в рамках договора работ в размере 1 328 776 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 051 руб. 70 коп.

ООО "СтройГарант", воспользовавшись правом, представленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило к ООО "ЭКО-СИСТЕМА" встречный иск, в котором просило уменьшить размер установленной по договору цены работ на сумму 2 357 451 руб. 70 коп., произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ЭКО-СИСТЕМА" разницу (переплату) в размере 968 675 рублей 50 коп.

Определением суда от 19.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-7346/2014 исковые требования ООО "ЭКО-СИСТЕМА" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СтройГарант" взыскана стоимость работ в размере 1 328 776 руб.22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 898 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 585 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Этим же решением ООО "ЭКО-СИСТЕМА" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 17 684 руб.43 коп.

Не согласившись с решением, ООО "СтройГарант" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт в отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении цены работы.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "СтройГарант" указало, что суд первой инстанции фактически не установил, стоимость каких работ (дополнительных или принятых в декабре 2013 года) являлась предметом спора и удовлетворена судом. Вопреки имеющимся доказательствам, свидетельствующим о некачественном выполнении работ подрядчиком, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии недостатков. Цена работы, подлежащей уменьшению, также доказана. Необходимости в назначении экспертизы не имелось, так как обстоятельства некачественного выполнения работ, их стоимость ООО "ЭКО-СИСТЕМА" не оспаривались.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По условиям представленного в обоснование первоначального иска договора N 14.08/13 от 14.08.2013 ООО "СтройГарант" (заказчик) поручило, а ООО "ЭКО-СИСТЕМА" (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по благоустройству территорий на объекте "Центр социальной помощи семье и детям "Гера" в г. Пыть-Ях" (пункт 1.1).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 753 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, и условий названного договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным подрядчиком и заказчиком.

Вопреки доводам ООО "СтройГарант", приведенным в апелляционной жалобе, из решения суда следует, что с него в пользу подрядчика взыскана стоимость выполненных ООО "ЭКО-СИСТЕМА" работ, принятых заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 за октябрь-декабрь 2013 года, но оплаченных не в полном объеме.

Акты и справки подписаны сторонами без каких-либо претензий.

Наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в предъявленном и взысканном судом первой инстанции размере (1 328 776 руб. 22 коп.) подтверждается подписанным сторонами и скрепленном их печатями актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.10.2014 (т.1 л. 79).

Вопреки выводу суда первой инстанции, из материалов дела, усматривается, что в гарантийный период стороны совместно выявили недостатки в некоторых выполненных ООО "ЭКО-СИСТЕМА" работах и приняли решение об их устранении обществом согласно дефектной ведомости от 28.05.2014.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ и о наличии необходимости в назначении экспертизы, к неверному решению не привели, исходя из следующего.

Права заказчика, возникающие в связи с ненадлежащим выполнением работ, а равно и способы защиты предусмотрены статьей 723 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выбор конкретного способа защиты своего права заказчик осуществляет по своему усмотрению в своих интересах.

Согласно имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 21.10.2014 подрядчик гарантировал закончить работы дефектной ведомости в срок до 01.07.2015, то есть не уклонялся от устранения недостатков.

Их материалов дела не усматривается, что заказчик выразил какие-либо возражения против предложенного подрядчиком срока устранения недостатков и установил иной (более короткий) срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до обращения со встречным иском ООО "СтройГарант" реализовало один из способов защиты своих прав из числа указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, а именно: право требовать безвозмездного устранения подрядчиком недостатков в разумный срок (до 01.07.2015).

На момент принятия решения (17.06.2015, резолютивная часть объявлена 15.06.2015) этот срок не истек.

Применение одновременно нескольких способов защиты, а именно соразмерное уменьшение стоимости работ и безвозмездное устранение недостатков, в случае, если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, приведет к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению на стороне заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

В связи с этим встречный иск не мог быть удовлетворен судом первой инстанции.

Исходя из имеющихся в дела доказательств и учитывая, что суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с изложенным вопрос о стоимости некачественно выполненных работ в рамках настоящего дела исследованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае, если подрядчик до 01.07.2015 не устранил недостатки работ и стороны не согласовали иной срок их устранения, то заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе в судебном порядке.

Учитывая принятие заказчиком работ по двусторонним актам, которые не оплачены на сумму 1 328 776 руб. 22 коп., с ООО "СтройГарант" в пользу ООО "ЭКО-СИСТЕМА" следует взыскать денежные средства в указанном размере.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что за нарушение срока оплаты работ с заказчика в пользу подрядчика на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 7.3 договора подлежат взысканию 53 898 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО "СтройГарант" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2015 по делу N А75-7346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина