Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-8207/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А13-9324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя Комарова А.А. по доверенности от 16.09.2015 N 534,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-9324/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (открытому акционерному обществу "Газпром") (место нахождения: 117997, Москва, улица Наметкина, дом 16; ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518; далее - Общество) о взыскании 63 751 руб. 16 коп., в том числе: 63 719 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, 31 руб. 90 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 15.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Ямалгазинвест" (место нахождения: 119415, Москва, проспект Вернадского, дом 41, корпус 1; ИНН 7728149400, ОГРН 1027700154261; далее - ЗАО "Ямалгазинвест").

Решением суда от 31.08.2015 в иске отказано.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о необходимости применения к размеру арендной платы, указанному в договоре N 13/362 и рассчитанному в соответствии со ставками, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), является необоснованным. Постановление N 310 является подзаконным актом и должно рассматриваться в совокупности с нормами, установленными Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), являющимися приоритетными и главенствующими во всех отношениях, касающихся использования земель лесного фонда. Судом не правильно истолкованы часть 2 статьи 9, статья 45, пункт 13 части 1 статьи 25, статья 83 ЛК РФ. Общество не представило в суд свидетельство о праве собственности на линейный объект. Порядок расчета арендной платы по договору может быть изменен только при внесении соответствующих изменений в договор. Спорные отношения регулируются статьями 451, 452, 606, 615, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и земельным законодательством (подпункт 13 пункта 1 статьи 25, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)). Применение к данным отношениям градостроительного законодательства вообще не предусматривает. Изменения в части цели использования лесного участка в договор N 13/362 не вносилось. При возобновлении договора аренды лесного участка, предоставленного для строительства линейных объектов, в порядке статьи 621 ГК РФ, уполномоченные в области лесных отношений, не вправе в одностороннем порядке принимать решения о применении коэффициента 0,1, установленного для использования лесов в иных целях (в целях эксплуатации линейных объектов). О вводе в эксплуатацию линейного объекта Общество и ЗАО "Ямалгазинвест" Департаменту не сообщало. Общество не направляло свидетельство о государственной регистрации права собственности, выразило свое согласие со всеми закрепленными в договор аренды лесного участка условиями, в том числе и с заявленной ответчиком целью использования. Акт приемки законченного строительством объекта как внутренний документ Общества не может свидетельствовать об эксплуатации линейного объекта и не является основанием применения поправочного коэффициента 0,1 при расчете арендной платы. В рамках дела N А56-2673/2013 судом апелляционной инстанции установлено, что поправочный коэффициент 0,1 при эксплуатации линейных объектов должен применяться с даты получения свидетельства о праве собственности на линейный объект, что подтверждается постановлением от 22.04.2014 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014. Суд необоснованно указал о наличии переплаты по договору аренды. Суд не учел, что предшествующие периоды действия договора не являлись предметом рассмотрения данного иска, ответчик и третье лицо не заявили встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ. Общество не направляло письма о зачете указанных сумм за иные периоды аренды, а также требований о возврате излишне уплаченных. По аналогичному договору аренды по сроку 10.03.2015 арбитражным судом взыскана задолженность по арендной плате в размере 63 019 05 руб. в рамках дела N А13-5266/2015.

Определением от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2015. В судебном заседании 13.10.2015 объявлен перерыв до 20.10.2015.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ЗАО "Ямалгазинвест" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 09.03.2011 N 13/362.

В соответствии с разделом 1 договора арендодатель, действующий на основании статей 72 и 74 ЛК РФ, приказа Департамента от 25.02.2011 N 113, принял на себя обязательства предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 49,3800 га, находящийся в федеральной собственности, местоположение: Вологодская область, Сокольский муниципальный район, Сокольское лесничество, Заболотское участковое лесничество: квартал N 143, выделы N 14, 15; квартал N 159, выдел N 10; квартал N 175, выделы N 17, 20, 21; квартал N 176, выделы N 2, 3, 4, 5, 9, 10, 15; квартал N 189, выделы N 10, 12; квартал N 190, выделы N 1, 3, 4,5, 6, 7; квартал N 191, выдел N 1; квартал N 206, выделы N 15, 16, 17; квартал N 207, выделы N 1, 2, 3, 4, 13, 14, 17, 18; квартал N 219, выделы N 11, 15, 18, 19, 23, 25; квартал N 220, выделы N 18, 19; квартал N 221, выделы N 8, 9, 10, 13; квартал N 222, выделы N 2, 7, 8, 9, 11, 12, 16; квартал N 223, выделы N 1, 2; квартал N 229, выделы N 12, 15, 16, 17; местоположение: Воробьевское участковое лесничество, ТОО "Биряковский", квартал N 24, выделы N 10, 12, 13; квартал N 25, выделы N 15, 16, 18, 19, номер учетной записи в государственном лесном реестре 1491-2011-03.

По условиям договора лесной участок передается для использования в целях строительства линейного объекта - "участок км 1930 - км 2079" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь) на территории Сокольского муниципального района и в объемах согласно приложению 3 к договору.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата составляет 220 522 руб. 90 коп. в год, 212 838 руб. 95 коп. за 11 месяцев, в том числе 188 207 руб. 74 коп. за 2011 год, и рассчитывается в соответствии с приложением 7 к договору.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению при изменении составляющих формулы исчисления арендной платы, указанной в приложении 7 к договору (пункт 2.3 договора). Арендодатель производит перерасчет арендной платы, уведомляет арендатора в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об измененном размере арендной платы в сумме, подлежащей уплате (зачету), а также ведет ведомость учета изменений арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В силу пункта 7.1 срок действия договора устанавливается с 09.03.2011 по 08.02.2012.

Дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 1 срок действия договора продлен по 08.01.2013.

Как указано в исковом заявлении, задолженность ответчика по арендной плате по сроку оплаты 10.06.2015 составила 63 719 руб. 26 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 31 руб. 90 коп. пеней за период с 11.06.2015 по 15.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В силу статьи 614 ГК РФ и статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Как определено частью 3 статьи 74 ЛК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 ЛК РФ, договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются без проведения аукциона.

Статьей 45 названного Кодекса регламентирован порядок использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ по договору аренды государственного или муниципального имущества размер арендной платы, определяемый по результатам проведения торгов, не является регулируемым.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 09.03.2011 N 13/362 заключен без проведения аукциона для строительства линейного объекта, который согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N RU11/29/35-0044-МС введен в эксплуатацию с 18.04.2014.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата является регулируемой и подлежит определению в соответствии с Постановлением N 310.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 примечания к таблице 16 Постановления N 310 дополнены пунктом 9, в силу которого к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

Общество представило в суд первой инстанции документы, подтверждающие эксплуатацию линейного объекта, находящегося на земельном участке: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), утвержденный 29.12.2012 N 796; распоряжение об утверждении акта; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.03.2014.

Согласно разделу 5 Указаний по применению и заполнению унифицированной формы первичной учетной документации работ в капитальном строительстве (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а) акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу объекта, зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на определение размера арендной платы с учетом поправочного коэффициента 0,1, исходя из представленных ответчиком документов.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие свидетельства о государственной регистрации права на данный объект не принимается во внимание, поскольку вышеперечисленные документы подтверждают факт эксплуатации линейного объекта. Установление данного обстоятельства является достаточным для применения указанного коэффициента.

Как установил суд первой инстанции, фактически за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 Общество перечислило 461 045 руб. 80 коп., исходя из прежнего расчета без применения коэффициента. По расчету суда переплата составила 402 267 руб. 38 коп.

В связи с этим суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Довод о том, что требование о взыскании задолженности заявлено за конкретный период, поэтому учитывать переплаты за другие периоды суд не вправе, также не принимается во внимание.

Как следует из искового заявления, требование истца заявлено о взыскании долга по договору "в полном объеме по сроку оплаты 2015 года - 10 июня".

Поскольку суд установил наличие переплаты по договору с учетом требования о взыскании долга по сроку оплаты - 10.06.2015, в иске отказал обоснованно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании долга, ввиду отсутствия задолженности, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, так как при рассмотрении указанных в жалобе дел судами установлены иные обстоятельства с другими участниками процесса.

Довод о том, что суд пришел к противоположным выводам при рассмотрении дела N А13-5266/2015 о взыскании долга по данному договору за другой период, также не принимается во внимание, поскольку решение суда от 03.09.2015 не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционный суд, жалоба на настоящий момент не рассмотрена.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска при изложенных обстоятельствах у суда не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2015 года по делу N А13-9324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева