Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-10734/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А46-5450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10734/2015) Индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 по делу N А46-5450/2014 (судья Храмцов К.В.),

вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича

о взыскании судебных расходов по делу N А46-5450/2014 по иску индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича (ИНН 551510129087, ОГРН 304552411300012)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Агромаркет" (ИНН 6729029898, ОГРН 1056758302040),

при участии в деле третьего лица: закрытого акционерного общества "Европлан" ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),

о расторжении договора купли-продажи, взыскании 501 014 руб. 68 коп., об обязании

принять товар,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Невзоров Г.Л. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ООО "ЛБР-АГРОМАРКЕТ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-5450/2014 по заявлению ИП

Невзорова Г.Л. к ООО "ЛБР-Агромаркет" о расторжении договора купли-продажи N

34342357-КП/ОМС-13; о взыскании 501 014 руб. 68 коп. убытков, составляющих в сумме лизинговые платежи и авансовый платеж по договору лизинга 729392-ФЛ/ОМС-13 от 01.07.2013 г.; обязании принять у ИП Невзорова Г.Л. по месту его жительства поставленный по договору купли-продажи N 34342357-КП/ОМС-13 от 01.07.2013 г. товар ненадлежащего качества - борону дисковую Антарес 8х4С прицепную БДМП 8х4 VIN 015, в размере 288 364 руб. 76 коп., в том числе: на оплату услуг представителя в размере 273 865 руб. 76 коп., на оплату почтовых расходов - 1 499 руб. 06 коп., на оплату иных расходов, связанных с рассмотрением дела - 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "ЛБР-Агромаркет" в пользу ИП Невзорова Геннадия Леонидовича взыскано 109 417 руб. 22 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере, за исключением судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждения в размере 83 765, 70 руб. за достижение цели договора, расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей рассматриваемого заявления в суд в размере 13000 руб. и почтовых расходов в сумме 1183,64 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, предприниматель, ссылаясь на доказанность как факта оказания ему юридических услуг, так и факта оплаты оказанных услуг и размера фактически понесенных затрат, указал, что суд первой инстанции, в отсутствии доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, необоснованно и неправомерно снизил их размер. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены характер и сложность рассматриваемого спора, а также необходимое количество времени для подготовки искового заявления, различных ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы.

Кроме того, предприниматель указал, что имеющиеся в регионе цены на аналогичные услуги гораздо выше, чем они определены судом первой инстанции.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от АО "Европлан" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

ИП Невзоров Г.Л., ООО "ЛБР-Агромаркет" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных предпринимателем ко взысканию расходов в размере 288 364, 76 руб. в материалы дела были представлены следующие документы:

1) договор на оказание юридических услуг N 4-ЮА от 14.01.2014, заключенный ИП Невзоровым Г.Л. с ООО "Юрсервис", в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги на стадии досудебной подготовки и связанные с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

2) договор на оказание юридических услуг N 7-ЮА от 16.02.2015, заключенный ИП Невзоровым Г.Л. с ООО "Юрсервис", в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги на стадии апелляционного обжалования;

3) договор на оказание юридических услуг N 11-ЮА от 15.05.2015, заключенный между ИП Невзовровым Г.Л. и ООО "Юрсервис", в соответствии с которым исполнитель, действуя по заданию заказчика, оказывает последнему платные юридические услуги на стадии кассационного обжалования;

4) акт приемки оказанных юридических услуг по договору N 4-ЮА от 14.01.2014 на оказание юридических услуг от 12.01.2015, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг за 8 судодней, 46 часов анализа и подготовки документов по делу, 1 ознакомления, 1 заявки подготовленной и поданной в суд составила 103 400 руб.

5) акт приемки оказанных услуг по договору N 4-ЮА от 14.01.2014 на оказание юридических услуг от 09.07.2015, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг за 1 судодень, 2 часа подготовки документов по делу составляет 8 000 руб., в том числе: участие специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 17.06.2015 на сумму 5 000 руб., подготовка дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика на заявление о взыскании судебных расходов на сумму 3 000 руб.

6) акт приемки оказанных юридических услуг по договору N 4-ЮА от 14.01.2014 на оказание юридических услуг от 20.03.2015, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг за 2 судодня, 14 часов анализа и подготовки документов по делу, 1 ознакомления, 1 заявки подготовленной и поданной в суд составила 32 600 руб.

7) акт приемки оказанных юридических услуг по договору N 4-ЮА от 14.01.2014 на оказание юридических услуг от 11.06.2015, согласно которому общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг за 1 судодень, 20,5 часов анализа и подготовки документов по делу, составила 32 400 руб.

8) счета, платежные квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, подтверждающие факт произведенных расчетов между сторонами вышеуказанных договоров.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ИП Невзоровым Г.Л., проанализировав объем проделанной работы, а также условия договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Так, проанализировав характер и объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг на стадии досудебной подготовки и связанные с представлением интересов предпринимателя при рассмотрении спора в суде первой инстанции от 14.01.2014 N 4-ЮА, а также документы предоставленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, заявленные в сумме 103 400 руб., подлежат уменьшению путем исключения из них суммы в размере 41 200 руб.

Подлежащая исключению сумма сложилась из стоимости услуг, оказанных предпринимателю на стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд с соответствующим требованием, таких как анализ ситуации по документам и объяснениям, предоставленным заказчиком; анализ законодательства, регламентирующего правоотношения в рассматриваемом случае; консультирование заказчика по вопросам арбитражного процесса по аналогичным спорам с учетом подсудности, предмета доказывания и бремени его распределения; анализ судебной практики по аналогичной ситуации, правовой позиции высших судов, комментариев специалистов, выбор стратегии и тактики ведения дела, определение круга доказательств; подготовка претензии, переговоры с лизингодателем, выяснение его позиции, получение у лизингодателя имеющих значение документов, отсутствующих у заказчика; а также услуг, связанных с подготовкой сопроводительного письма в арбитражный суд с приложением документов во исполнение определения арбитражного суда от 30.04.2014 об оставлении искового заявления без движения, поскольку они обусловлены недостатками, допущенными самим истцом; услуг по подготовке заявления об уточнении исковых требований; вручению копий заявления об уточнении требований лицам, участвующим в деле, поскольку указанные услуги связаны исключительно с распорядительными действиями истца по распоряжению иском, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; услуги по анализу доводов отзыва на исковое заявление/уточнения, подготовка контрдоводов в устной форме на сумму 3 000 руб., поскольку услуга по участию специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в суде в качестве необходимого этапа включает в себя вышеперечисленные услуги по анализу доводов и подготовке контрдоводов.

Доводы апеллянта о неправомерном исключении из суммы судебных расходов вознаграждения за оказанные услуги по подготовке уточненных требований, в виду того, что необходимость в указанной услуге возникла в связи с длительным рассмотрением спора, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым истец принял решение о необходимости уточнения заявленных требований, не изменяют природу указанных услуг, предусмотренную статьей 49 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения соответствующих расходов на ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции снижен размер вознаграждения за следующие оказанные предпринимателю услуги:

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы и исследование рынка экспертных услуг, поиск информации об организации, компетентной вопросах, предлагаемых на судебную экспертизу, в том числе с использованием информационных программ, имеющихся в распоряжении исполнителя, согласование даты и времени доставки эксперта в место нахождения предмета лизинга, поскольку они являются единой услугой, связанной с назначением экспертизы по делу, до 1500 руб.;

- подготовка заявки на ознакомление с материалами дела, подача заявки на ознакомление с материалами дела через канцелярию арбитражного суда, ознакомление с материалами дела в помещении Арбитражного суда Омской области также является единой услугой, связанной с ознакомлением с материалами дела, до 1 700 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, правомерно установлены судом первой инстанции в сумме 62 200 руб.

Что касается судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с апелляционным обжалованием, то суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости уменьшения их размера.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 16.02.2014 г. N 7-ЮА, и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, считает возможным согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в состав судебных расходов были включены такие услуги как: анализ решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5450/2014, разъяснение заказчику смысла судебного акта, консультирование по вопросам арбитражного процесса на стадии апелляционного обжалования всего на сумму 15 000 руб.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции указанные услуги не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, в следствие чего сумма в размере 15000 руб. подлежит исключению из общей суммы, подлежащих взысканию судебных расходов.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера вознаграждения за следующие услуги: подготовка заявки на ознакомление с материалами дела, подача заявки на ознакомление через канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда, ознакомление с материалами дела в помещении Восьмого арбитражного апелляционного, поскольку они являются единой услугой, связанной с ознакомлением с материалами дела, до 1 700 руб.

С учетом вышеизложенного, по верному замечанию суда первой инстанции из числа заявленной ко взысканию суммы 32 600 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует исключить 15 600 руб., удовлетворив требования истца на этой стадии в сумме 17 000 руб.

Оценив представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 11-ЮА от 15.05.2015 и документы, представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных при кассационном обжаловании, в силу следующего.

Как следует из акта приемки оказанных юридических услуг по договору N 4-ЮА от 14.01.2014 на оказание юридических услуг от 11.06.2015, заявитель включил в состав подлежащих взысканию судебных расходов следующие виды работ (услуг): анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А46-5450/2014, разъяснение заказчику смысла судебного акта с учетом норм процессуального законодательства, выводов суда апелляционной инстанции, консультирование по вопросам арбитражного процесса на стадии кассационного обжалования; изучение правовых позиций ФАС ЗСО по рассматриваемому вопросу, судебной практики окружных судов по аналогичной ситуации, правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, комментариев специалистов; перерасчет подлежащей взысканию суммы убытков, исчисленной кассатором в кассационной жалобе, определение перспектив обжалования с учетом доводов кассатора; подготовка отзыва на кассационную жалобу; отправка отзыва на кассационную жалобу по системе my.аrbitr; отправка отзыва на кассационную жалобу в адрес ответчика (по месту нахождения его филиала в г.Омске) и третьего лица (по месту нахождения его филиала в г. Омске) почтовым отправлением заказными письмами с уведомлением; вручение отзыва на кассационную жалобу ответчику и третьему лицу специалистом исполнителя; подготовка контраргументов относительно доводов кассационной жалобы, текста выступления в заседании АС ЗСО; участие специалиста исполнителя в качестве представителя заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которые в совокупности оценены в сумме 32 400 руб.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции такие услуги как анализ постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу N А46-5450/2014, разъяснение заказчику смысла судебного акта с учетом норм процессуального законодательства, выводов суда апелляционной инстанции, консультирование по вопросам арбитражного процесса на стадии кассационного обжалования; изучение правовых позиций ФАС ЗСО по рассматриваемому вопросу, судебной практики окружных судов по аналогичной ситуации, правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, не могут быть отнесены к подлежащим взысканию судебным расходам, поскольку они не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, а относятся к стадии досудебной подготовки в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд кассационной инстанции с соответствующей жалобой.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно снижен размер, подлежащих взысканию денежных средств за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, до 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах, из числа заявленных ко взысканию сумм за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в первой инстанции арбитражного суда судом первой инстанции правомерно исключено 41 200 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 15 600 руб., при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции- 12400 руб.

Таким образом, сумма издержек, понесенная предпринимателем за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подлежит взысканию в размере 99 200 руб. (62 200 (за рассмотрение спора в первой инстанции)+32600 (за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции)+20000 (за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции)).

При этом, доводы апеллянта о неправомерном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов, в отсутствии доказательств их чрезмерности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Что касается доводов предпринимателя о том, что имеющиеся в регионе цены на аналогичные услуги гораздо выше, чем они определены судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прейскуранты цен на аналогичные услуги в иных организациях, оказывающих юридическую помощь, надлежащим доказательством сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг не являются, поскольку носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтены сложность рассматриваемого спора, оказанных услуг, в связи с чем в данном конкретном случае уменьшение судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что предпринимателем также заявлены ко взысканию расходы в сумме 13 000 руб., понесенных в связи с командировкой специалиста исполнителя в г. Тюмень для его участия в заседании суда кассационной инстанции, из которых 6 001 руб. 80 коп. - расходы на приобретение железнодорожных билетов, 3 900 руб. - оплата проживания в гостинице, а также расходы на питание командированного специалиста, проезд до суда и обратно и пр.

Из материалов дела следует, что в подтверждение указанных расходов ИП Невзоровом Г.Л. представлены железнодорожные проездные документы на сумму 6 001 руб. 80 коп., а также оплаченный счет N 008380 от 09.06.2015 г. на сумму 3 900 руб.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих фактическое несение издержек, в связи с командировкой представителя предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении вышеназванного требования лишь в подтвержденной сумме 9 901 руб. 80 коп.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы на командировку специалиста в сумме 13000 руб. определены договором и в авансовом порядке были уплачены предпринимателем, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для взыскания судебных расходов в заявленном размере, как уже было указано выше, необходимо подтвердить не только факт оплаты указанной суммы, но и фактически имевших место оказанных услуг на указанную сумму.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 507 руб. 86 коп., понесенных при рассмотрении дела.

В подтверждения несения почтовых расходов в заявленном размере в материалы дела были представлены квитанции N N 70393, 70394, 93868, N 93867 на общую сумму 192 руб. 44 коп., NN 92451, 92452, 92453, 92454 на общую сумму 204 руб. 84 коп., NN 02319, 02320 на общую сумму 110 руб. 58 коп.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, почтовые расходы на сумму 192 руб. 44 коп. по квитанциям N N 70393, 70394, 93868, N 93867 понесены истцом до возбуждения дела в арбитражном суде в связи с направлением претензий и запросов, связанных с приобретением некачественного товара.

Таким образом, поскольку обязательный претензионный порядок рассмотрения спора его сторонами предусмотрен не был, суд первой инстанции правомерно счел возможным требования о взыскании почтовых расходов удовлетворить частично в сумме 315 руб. 42 коп.

При указанных обстоятельствах, требование ИП Невзорова Г.Л. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 109 417 руб. 22 коп. (62 200 руб.+17 000 руб. + 20 000 руб. + 9 901 руб. 80 коп. + 315 руб. 42 коп).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены определения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Невзорова Геннадия Леонидовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2015 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А46-5450/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов