Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-11849/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-28076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Производственная

компания КОНТУР" (ИНН 6609010359, ОГРН 1036600430822) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА" (ИНН 0277120080, ОГРН 1120280006670) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА" (ИНН 0277120080, ОГРН 1120280006670)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года

по делу N А60-28076/2015,

принятое судьей Т.И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная

компания КОНТУР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА"

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания КОНТУР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА" (далее - ответчик) о взыскании 4 091 166, 66 рублей, в том числе 3 563 734 руб. 03 коп. долга по оплате товара, поставленного в рамках договора N 02Д-2014 от 01.01.2014 г., 527 432 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.2 договора за период с 19.12.2014 г. по 15.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, решение суда принято с нарушением правил подсудности. В силу ст. 35 АПК РФ, а также учитывая место регистрации общества с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА", спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, ответчик полагает, что суд не в праве был рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания КОНТУР" (Организация) и обществом с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА" (Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 02Д-2014 от 01.01.2014 г.

Согласно п. 1.1. Договора Организация обязана была поставлять Товар (полипропиленовые трубы, фитинги, инструмент для монтажа и иной товар), а Дистрибьютор был обязан принимать и оплачивать Товар.

В период с 23.09.2014 г. по 19.11.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "СТКЦ-УФА" был поставлен товар на общую сумму 5 693 462 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора Дистрибьютор обязан был произвести оплату Товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. Однако срок оплаты ответчиком нарушен.

Согласно договору условия о наименовании, ассортименте, количестве и цене Товара, согласовывались и фиксировались в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию.

В подтверждение поставки товара истцом представлены товарные накладные от 19.11.2014 г. N 2789 на сумму 85640 руб. 05 коп.; от 19.11.2014 г. N 2790 на сумму 16311 руб.46 коп.; от 19.11.2014 г. N 2791 на сумму 478928 руб. 18 коп.; от 02.10.2014 г. N 2309 на сумму 31314 руб. 81 коп.; от 02.10.2014 г. N 2312 на сумму 49545 руб. 66 коп.; от 02.10.2014 г. N 2313 на сумму 2114326 руб. 38 коп.; от 23.09.2014 г. N 2180 на сумму 2917395 руб. 63 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата за полученный товар в сумме 2129728 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании 3 563 734 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 02Д-2014 от 01.01.2014 г.

Факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 563 734 руб. 03 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 563 734 руб. 03 коп. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.12.2014 г. по 15.05.2015 г. в сумме 527 432 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения Дистрибьютором сроков оплаты за поставленный Товар, Организация вправе требовать уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств.

С учетом подтвержденной материалами дела просрочки исполнения денежного обязательства истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, отклоняется.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом п.9.5 дистрибьюторского договора N 02Д-2014 от 01.01.2014 г. определено условие о подсудности споров Арбитражному суду Свердловской области.

Таким образом, при наличии соглашения сторон об определении подсудности споров, вытекающих из договора N 02Д-2014 от 01.01.2014 г., истец правомерно обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в праве был рассматривать дело в отсутствие ответчика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.06.2015 года получено ответчиком 23.06.2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 18.06.2015 суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела установил, что ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-28076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева