Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20408/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-87561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Боровков И.В. по доверенности N 1/2015 от 13.01.2015

от ответчика: Федоров М.Ф. по доверенности N 4 от 30.04.2015, Зайцев В.А. по доверенности N 3 от 30.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20408/2015) ООО "НЛП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-87561/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Эрланг Северо-Запад"

к ООО "Новгородское лесоустроительное предприятие"

о взыскании 261 411,36 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" (далее, ООО "Эрланг Северо-Запад", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие" (далее, ООО "Новгородское лесоустроительное предприятие", ответчик) 250 504,00 руб. задолженности (аванса) по договорам субподряда N N 93, 94, 95, 96, 101 и 10 907,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Новгородское лесоустроительное предприятие" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Эрланг Северо-Запад" 712 176,00 руб. задолженности по оплате выполненных по договорам N N 93, 94,95,96,101 работам и 63 977,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Новгородское лесоустроительное предприятие" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрланг Северо-Запад" основной долг в сумме 250 504 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 907 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 228 руб. 23 коп..

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, работы по договорам выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, акты приемки и сдачи работ переданы ООО "Эрланг Северо-Запад".

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрланг Северо-Запад" (подрядчик) и ООО "Новгородское лесоустроительное предприятие" (субподрядчик) 01.11.2013, 06.11.2013 и 07.11.2013 были заключены договоры субподряда N N 93, 94, 95, 96, 97, 101 на выполнение работ по подготовке актов натурного обследования, изготовлению проектной документации и ее согласованию, перерасчету насаждений подлежащих заготовке на участках лесного фонда, в соответствии с техническим заданием.

Во исполнение условий договоров (п.7.1.1) истцом были перечислены авансы на выполнение работ на общую сумму 250 504,00 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2 договоров ответчик обязался выполнить работы до 07.01.2014 (срок завершения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания договора).

Поскольку по состоянию на 16.06.2014 работы в соответствии с договорами ответчиком не были выполнены, подписание дополнительного соглашения на продление сроков не инициировано, истец в соответствии с п.2.ст. 715 ГК РФ и п. 13.5 договоров, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении всех договоров и потребовал возвратить перечисленные авансы.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, аванс ответчику не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 250 504,00 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Эрланг Северо-Запад", признал их обоснованными по праву и по размеру, отказав в удовлетворении встречных требований ООО "Новгородское лесоустроительное предприятие".

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Как установлено судами из материалов дела, представленные ответчиком в обоснование своих доводов акты натурных обследований лесных участков, не отвечают требованиям технических заданий в договорах, в связи с чем, работы нельзя признать выполненными (т.2 л.д.93-139).

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства отправки актов в адрес истца.

Кроме того, довод ответчика, что он отправлял неоднократно акты на электронный адрес истца, противоречит условию п. 15.2 договоров, согласно которому, документы, передаваемые сторонами друг другу в связи с исполнением договоров посредством телекса, факсимильной связи, электронной почты будут иметь полную юридическую силу только в том случае, если в течение 7 календарных дней со дня такого отправления оригинал документа на бумажном носителе будет выслан стороной-отправителем в адрес стороны-получателя почтой, либо вручен курьером с письменным подтверждением получения оригинала документа. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о выполнении им работ по договорам и передаче соответствующей документации истцу правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 68 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 4.2 технического задания каждого договора, документация по проекту в полном объеме должна быть представлена ответчиком в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экз. в электронном виде на СД.

Поскольку ответчиком указанное условие договоров не было выполнено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работы нельзя признать выполненными.

Кроме того, часть актов была отправлена после расторжения договоров, следовательно, в связи с чем ссылка на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств не могут быть признаны обоснованными (позиция ВАС, отраженная в определении ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/2011)

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 (с момента направления требования о возврате аванса) по 23.12.2014 составил 10 907 руб. 36 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-87561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева