Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 16АП-3868/15

г. Ессентуки

22 октября 2015 г.

Дело N А15-1462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2015 по делу N А15-1462/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм" (ОГРН 1080562631115)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова 17 б)

о признании предписания об устранении нарушений законодательства и протокола об административном правонарушении незаконными,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДагРосФарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее - служба) о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 13.02.2015 и предписания от 13.02.2015 об устранении нарушений законодательства (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2015 производство по делу в части признания незаконным протокола об административном правонарушении от 13.02.2015, прекращено. Предписание службы от 13.02.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения признанно незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 13.02.2015 является незаконным, так как проверка по итогам которой вынесено, оспариваемое предписание, является и признана судом незаконной.

Не согласившись с решением, служба подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаконности выдачи предписания.

От общества и службы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в соответствии с планом проведения проверок субъектов предпринимательства на 2015 год на основании приказа руководителя ТО Росздравнадзора по Республике Дагестан от 21.01.2015 N 11 проведена плановая выездная проверка в отношении общества, целью которой являлся, в том числе контроль за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.

По итогам проверки составлены акт проверки от 11.02.2015, в котором указано, что в день начала проверки (10.02.2015) аптека общества была закрыта. Комиссией установлен факт отсутствия общества по его юридическому адресу - г. Махачкала, ул. Дахадаева, 71. В связи с чем осуществить плановую выездную проверку в отношении общества не представилось возможным. При этом в нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности констатирован факт отсутствия у общества помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность.

13.02.2015 в связи с указанными в акте проверки обстоятельствами, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и вынесено предписание об устранении нарушений законодательства от 13.02.2014.

Считая незаконными протокол об административном правонарушении от 13.02.2015 и предписание от 13.02.2015 общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно удовлетворил требования общества в части признания незаконным предписания службы.

В части прекращения производства по делу и в части признания незаконным протокола об административном правонарушении решение суда службой не обжалуется.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) настоящего Федерального закона относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

В уведомлении от 22.01.2015 N 02-40 о предстоящей проверке имеется подпись о его получении 23.01.2015 фармацевтом общества Юнусовой З.А.

Из материалов дела следует, что в указанной аптеке в момент проведения проверки Юнусова З.А. фармацевтом не работала и работником общества она не является.

Вручение указанному лицу уведомления о предстоящей проверки не свидетельствует о соблюдении заинтересованным лицом требований ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

Уведомление о предстоящей проверке по месту регистрации общества почтой не направлялось.

В данном случае службой не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих об уведомлении общества в установленном порядке и срок о предстоящей проверке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан 13.04.2015 по делу N А15-536/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015.

По указанному делу N А15-536/2015 службой заявлены требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что 10.02.2015 проверка в отношении общества службой проведена с грубыми нарушениями требований Закона N 294-ФЗ, установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 указанного закона является основанием для признания проверки незаконной.

Судебные акты по делу N А15-536/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое по настоящему делу предписание от 13.02.2015, является и признана судом незаконной, то и вынесенное по итогам такой проверки предписание также подлежит признанию незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А15-536/2015 правильно удовлетворил заявленное обществом требование о признании незаконным предписания службы от 13.02.2015.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба службы, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2015 по делу N А15-1462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников