Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16553/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-17516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена.извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2015 по делу N А32-17516/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная транспортная компания" (ОГРН 1142366005320, ИНН 2320221108)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МонолитБетон"

(ОГРН 1142367013634, ИНН 2317074904)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная транспортная компания" (далее истец, ООО "ЮСТК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитБетон" (далее ответчик, ООО "МонолитБетон") о взыскании задолженности 483978,4 руб., неустойки 55760,49 руб. и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N П-25/12/2014 от 25.12.2014 г. в части оплаты полученного товара

Решением суда от 13 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО "МонолитБетон" в пользу ООО "Южная строительная транспортная компания" основной долга- 483978,4 руб., неустойку 55126,51 руб., всего 539104,91 руб., в возмещение расходов на представителя 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда ООО МонолитБетон" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В нарушение действующего законодательства ответчик не был уведомлен о возбуждении дела, а также о времени и месте рассмотрения спора.

При разрешении спора и взыскании неустойки, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П-25/12/2014.

Согласно условиям указанного выше договора, истец обязался передать в собственность Покупателю (ответчику) по накладной инертные материалы, на основании Заявки Покупателя, которая направляется Поставщику любым доступным способом (факсом, электронной почтой, заказным письмом, по телефону), а Покупатель обязался принять и своевременно оплатить Товар.

Во исполнение условий указанного выше договора, поставщик поставил следующий товар покупателю, песок фр. 0-5 в количестве 502,660 тонн на сумму 221 170, 40 руб. в т.ч. НДС 18%; щебень фр. 5-20 мм, в количестве 451,600 тонн на сумму 198704 руб. в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной N 11 от 26.01.2015 г. на общую сумму 419 874,40 руб., в т.ч. НДС 18% и песок фр. 0-5 в количестве 288,620 тонн на сумму 126 992, 80 руб. в т.ч. НДС 18%; щебень фр. 5-20 мм, в количестве 197,980 тонн, на сумму 87 111,20 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарной накладной N 12 от 28.01.2015 г. на общую сумму 214 104,00 руб., в т.ч. НДС 18%. Таким образом, общая сумма поставки составляет 633 978,40 руб.

Поставляемый товар ответчик обязан был оплатить по согласованной сторонами цене согласно Приложению N 1 от 25.12.2014 г. к договору поставки N П-25/12/2014 от 25.12.2014 г.Согласно пункта 3.1. Договора Покупатель оплачивает Товар в рублях: путем 100% предоплаты не менее чем за 3 дня до начала поставки. Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа 14 рабочих дней с даты поставки Товара при наличии гарантийного письма Покупателя. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Гарантийное письмо о предоставлении отсрочки платежа в адрес истца не поступало.

Платежным поручением N 7 от 05.02.2015 г. ответчик частично произвел оплату за поставленный товар в сумме 150 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Задолженность за поставленный товар с учетом суммы оплаты составила 483 978, 40 руб. в т.ч. НДС 18%. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт получения товара и размер заявленной задолженности 483 978,40 руб. ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности в пользу истца.

Право на взыскании неустойки предоставлено истцу ст. 330 ГК РФ, пунктом 6.1 договора поставки от 25.12.2014 г.

Согласно пункту 6.7 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную партию товара, с учетом пункта 3.1 покупатель уплачивает поставщику неустойку 0,1% от суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 55760,49 руб. за период с 26.01.15 по 20.05.15 по ставке 0,1 % от суммы неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что количество дней определено истцом неверно, самостоятельно произвел расчет неустойки, в результате суммау составила 55 126 руб. 91 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан выполненным правильно.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ отклонен по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления и неизвещении его о рассмотрении дела опровергается представленными квитанциями, описями с отметками почты о направлении искового заявления по двум адресам: юридическому: г.Сочи, Авиационная, дом 3А и почтовому г.Краснодар, ул.Партизан, дом 2/4; возражением ответчика, представленным в суд первой инстанции. (лист дела 21,22,24,25,75).Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству вручено ответчику 03.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. ( лист дела 88)

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Поскольку заявитель жалобы при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину, в соответствии со ст.110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "МонолитБетон" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-17516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МонолитБетон"

(ОГРН 1142367013634, ИНН 2317074904) в доход федерального бюджета 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник