Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-23376/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А21-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от заявителя: Пашенцева М.И. - доверенность от 31.07.2015

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23376/2015) ИП Малышевой И.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу N А21-2252/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области

к ИП Малышевой И.А.

о взыскании задолженности по пени

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, место нахождения: 238150, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 8, далее - Инспекция) обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305391115700041) (далее - Предприниматель) задолженности по пени в общей сумме 1 676 570, 08 руб.

Решением суда от 23.07.2015 заявленные требования Инспекции удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в размере 1 264 298, 76 руб. в связи с пропуском шестимесячного срока на его подачу.

Инспекция с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление) провело повторную выездную налоговую проверку предпринимателя Малышевой И.А., по результатам которой вынесено решение от 08.04.2010 N 03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 077 684 руб. и пени по налогу в сумме 1 130 855, 41 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 49 972 840 руб.

Решением N АС-37-д/5054@ от 25.06.2010 Федеральная налоговая служба оставила решение Управления ФНС России по Калининградской области N 03 от 08.04.2010 без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2011 по делу N А21-7618/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлена законность принятого Управлением решения от 08.04.2010 г. N 03.

К этому моменту НДС в сумме 49 972 840 руб. уже был возвращен ИП Малышевой И.А.

В связи с выявлением у ИП Малышевой И.А. недоимки в сумме 52 050 524 руб., инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование от 30.03.2012 N 430 об уплате НДС в сумме 52 050 524 руб. и пени по этому налогу

сумме 1 130 855,41 руб. в срок до 11.04.2012.

Неисполнение требования N 430 послужило основанием для направления в адрес ИП Малышевой И.А. 11.09.2014 требования N2089 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым Инспекцией были начислены пени в размере 1 264 298, 76 руб.

29.10.2014 Инспекцией было выставлено ИП Малышевой И.А. требование N 2199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), в соответствии с которым налоговым органом были начислены пени в размере 412 271, 32 руб. по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанных требований, Управление обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере подтверждена судебными актами по делу N А21-7618/2010. Несвоевременное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налогов обеспечивается пенями, начисление которых предусмотрено статьей 75 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1 264 2987, 76 руб.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также исполнять иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством о налогах сборах.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, Инспекцией решение о взыскании пени за счет денежных средств не принято.

Пунктом 1 статьи 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

В данном случае, поскольку срок на добровольное исполнение требования у4становлен до 01.10.2014, шестимесячный срок на обращение в суд начнет исчисляться с 01.10.2014 и истечет 01.04.2015 в 00 час.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законодательством срок для обращения в суд, не пропущен, в связи с чем заявленные требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пеня является способом исполнения обязанности по уплате налогов.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед бюджетом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 года N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция Конституционного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 04.07.2002 года N 202-О.

Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения за несвоевременную уплату налога в бюджет, следовательно, они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность.

Предприниматель не представила апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании пени, каким-либо образом нарушил ее права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта. В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик не отрицал ни обоснованность доначисления взыскиваемой суммы, ни ее размер.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что Предприниматель не исполнила добросовестно свои налоговые обязательства, как предписывает пункт 1 статьи 23 НК РФ. Начисленная сумма пеней не уплачена и после выставления Инспекцией требования N 2089 по состоянию на 11.09.2014, что явилось поводом для привлечения налогоплательщика в судебном порядке к исполнению налоговых обязательств. В указанных действиях Предпринимателя усматривается, как попытка уклониться от законной обязанности по уплате налогов, так и злоупотребление своими правами.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что заявленные налоговой Инспекцией требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 года по делу N А21-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева