Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13135/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-21671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Серебрий Натальи Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2015 года

по делу N А60-21671/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Серебрий Наталье Александровне (ОГРН 304662322900122, ИНН 666900222795)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (далее - ООО "ТагилТеплоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрий Наталье Александровне (далее - ИП Серебрий Н. А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по февраль 2015 года, в сумме 184 940 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 2 501 руб. 63 коп. с их последующим взысканием по день фактической уплаты задолженности (л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 184 940 руб. 91 коп. основного долга, 2 501 руб. 63 коп. процентов с их последующим взысканием с 16.04.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактической оплаты долга, а также 6 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.112-117).

Ответчик (ИП Серебрий Н. А.) не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указал, что в связи с ненадлежащим уведомлением истцом ответчика письмом от 31.10.2014 N 6194 о смене энергоснабжающей организации, уведомление о необходимости опломбировки прибора учета было направлено ИП Серебрий Н. А. в адрес МУП "Тагилэнерго". Никаких официальных письменных уведомлений о смене поставщика тепловой энергии в адрес ответчика до 31.10.2014 не поступало, равно как и договора на поставку тепловой энергии и ГВС от ООО "ТагилТеплоСбыт", а также соглашения о расторжении договора от МУП "Тагилэнерго". Договор теплоснабжения, заключенный между ИП Серебрий Н. А. и МУП "Тагилэнерго", в спорный период в установленном законом порядке расторгнут не был, в связи с чем ответчик полагал, что ресурсоснабжающей организацией является МУП "Тагилэнерго". Установка и монтаж прибора учета были осуществлены в соответствии с проектом, согласованным МУП "Тагилэнерго", при наличии технической и иной документации, необходимой и достаточной для ввода прибора учета в эксплуатацию. При приемке узла учета и подписании акта ввода прибора учета в эксплуатацию 06.02.2015 вопросов о предоставлении дополнительных документов ни у теплосетевой организации, ни у энергоснабжающей организации не возникло.

С учетом изложенного, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при определении объема обязательств ИП Серебрий Н.А. представленных ответчиком показаний прибора учета, полученных ранее 06.02.2015.

По мнению заявителя, помесячные и посуточные распечатки архивных данных, расчет ответчика подтверждают, что до подписания акта ввода в эксплуатацию прибора учета, а также после такого ввода, прибор учета работал исправно; показания накапливались нарастающим итогом, показания за один день примерно соответствуют показаниям за иные дни; сбои в работе прибора учета отсутствуют. При вводе узла учета в эксплуатацию 06.02.2015 в качестве исходных данных приняты показания, полученные путем суммирования предыдущих показаний, достоверность которых истцом не оспорена. Письмом от 08.06.2015 N 73 изготовитель вычислителя Эльф (ООО НПО "Уралтехнология") подтвердил работу вычислителя в штатном режиме, отсутствие обнуления архивов.

Ответчик полагает, что им были соблюдены требования пунктов 7.1 - 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя N Вк-4936; ИП Серебрий Н.А. совершены все действия для ввода прибора учета в эксплуатацию; истец допустил нарушение срока уведомления потребителя о смене поставщика ресурсов, а также срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию (на заявку не ответил, представитель для составления акта не явился, документы не проверил, приборы учета не опломбировал, на заявление о необходимости перерасчета поставленной тепловой энергии исходя из фактических показаний узла учета также никак не отреагировал).

По мнению заявителя жалобы, неисполнение энергоснабжающей организацией обязанности по своевременной опломбировке прибора учета влечет необоснованное увеличение периода начисления платы за тепловую энергию расчетным путем и фактически указывает на ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен, расчет объема поставленной тепловой энергии, выполненного в том числе балансовым методом, в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного ИП Серебрий Н. А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковые требований в полном объеме.

Истец (ООО "ТагилТеплоСбыт") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 26.10.2015 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" является теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию и теплоноситель.

В период с января по февраль 2015 года в отсутствие письменного договора ООО "ТагилТеплоСбыт" осуществило поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ИП Серебрий Н. А., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 29.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость поставленных ресурсов определена с применением тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, от 15.12.2014 N 210-ПК.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета и счета-фактуры (л.д. 19, 20, 23, 24) ответчиком оплачены частично. По расчету ООО "ТагилТеплоСбыт" задолженность ответчика составляет 184 940 руб. 91 коп. (л.д.13).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 2 501 руб. 63 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в период с января по февраль 2015 года заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал энергоресурсы, производил частичную оплату их стоимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела, не оспорен ИП Серебрий Н. А.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия у сторон возникли в отношении объема поставленных в спорный период ресурсов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Серебрий Н.А. полагает, что объем потребленных ресурсов должен быть определен на основании показаний прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Принимая во внимание, что до 06.02.2015 прибор учета тепловой энергии и теплоносителя на объекте ответчика к эксплуатации в качестве коммерческого допущен не был, истец за указанный период времени объем энергоресурсов определил расчетным путем с использованием балансового метода (л.д. 96).

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункт 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

На момент спорных отношений действовали Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034).

Как следует из материалов дела, ответчик в октябре 2014 года производил замену прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Пунктами 61, 62 Правил N 1034 предусмотрено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию; ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67 Правил N 1034).

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил N 1034).

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию N 129 был оформлен 06 февраля 2015 года (л.д.58). Указанный акт подписан ответчиком без замечаний, в том числе по началу периода допуска прибора учета в эксплуатацию.

Доказательств введения узла учета в эксплуатацию в соответствии с Правилами N 1034 до указанной даты в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения показаний прибора учета в целях определения объема полученной тепловой энергии в период до 06.02.2015.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим ссылки заявителя на помесячные и посуточные распечатки архивных данных (л.д.73-77), письмо ООО НПО "Уралтехнология" от 08.06.2015 N 73 (л.д.82) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих поставленный в спорный период объем энергоресурсов.

Доказательств обращения к истцу с требованием принять прибор учета в эксплуатацию в установленном порядке, либо о понуждении к совершению указанных действий до или во время спорного периода ответчиком не представлено. Письмо от 31.10.2014, направленное МУП "Тагилэнерго" (л.д. 55), таким доказательством не является, поскольку направлено ненадлежащему поставщику.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ИП Серебрий Н.А. совершены все действия для ввода прибора учета в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу N А60-9617/2015 по иску ООО "ТагилТеплоСбыт" к ИП Серебрий Н. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период, предшествующий спорному (ноябрь и декабрь 2014 года), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, установлено, что 01.10.2014 истец на основании договора аренды с ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" получил в аренду имущество для использования в соответствии с его назначением - для обеспечения поставки тепловой энергии конечным потребителям Тагилстроевского района и Ленинского района г. Нижний Тагил.

Постановлениями РЭК Свердловской области N 140-ПК от 01.10.2014, N 142-ПК от 01.10.2014 об утверждении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель за ООО "ТагилТеплоСбыт" был закреплен статус теплоснабжающей организации для населения, организаций и учреждений г.Нижнего Тагила.

Для осуществления деятельности по обеспечению потребителей г. Нижнего Тагила тепловой энергией ООО "ТагилТеплоСбыт" был заключен договор поставки тепловой энергии с ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с 03.10.2014. До указанной даты ОАО "ЕВРАЗ НТМК" поставляло тепловую энергию МУП "Тагилэнерго" на основании заключенного договора теплоснабжения N ДГНТ6-000603 (722/2009) от 31.12.2009.

Таким образом, все абоненты МУП "Тагилэнерго", потребляющие тепловую энергию, вырабатываемую на тепловых источниках ОАО "ЕВРАЗ НТМК", с 03.10.2014 фактически стали абонентами ООО "ТагилТеплоСбыт", в том числе и ответчик, с которым у МУП "Тагилэнерго" был заключен договор N 331 от 01.01.2010 на объект, находящийся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Гвардейская, 29.

ООО "ТагилТеплоСбыт" уведомило МУП "Тагилэнерго" о закреплении за ним статуса теплоснабжающей организации и направило оферту на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с письмом исх. N ТТС-3-11 от 30.10.2014 (вх. N 6187 от 30.10.2014).

МУП "Тагилэнерго" начало расторгать договоры теплоснабжения со своими абонентами, расположенными в зоне поставок ТЭЦ ОАО "ЕВРАЗ НТМК" с 03.10.2014.

Соглашение о расторжении договора N 331 от 01.01.2009 с ИП Серебрий Н.А. с сопроводительным письмом N 02-24/079 от 06.11.2014 было вручено представителю абонента.

В свою очередь истец, как новая теплоснабжающая организация направил ИП Серебрий Н.А. проект договора на теплоснабжение N 0495/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, а также уведомление о смене теплоснабжающей организации, которое ответчик получил 26.11.2014. Ответчик данный договор не подписал.

С учетом указанных обстоятельств ссылки ответчика на то, что ООО "ТагилТеплоСбыт" допустило нарушение срока уведомления потребителя о смене поставщика ресурсов, а также срока принятия решения о допуске узла учета в эксплуатацию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрен разделом IV Правил N 1034.

Представленный истцом расчет объема поставленных энергоресурсов ответчиком не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленных истцом ресурсов, объем которых рассчитан в соответствии с действующими Правилами N 1034, ответчик не представил, исковые требования ООО "ТагилТеплоСбыт" о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 184 940 руб. 91 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ИП Серебрий Н. А. денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д. 14) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 15.04.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 501 руб. 63 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность ИП Серебрий Н. А, не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2015 года по делу N А60-21671/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова