Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42183/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-76576/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-76576/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.В. Бедрацкой (20-625)

по иску ООО "ЗеттаСтрахование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗеттаСтрахование" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" (далее ответчик) о взыскании 78 926 рублей 66 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 11.08.2015 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 23.11.2014 в г.Москве произошло столкновение автомобилей "Лексус" (государственный регистрационный знак Т432-МА199) под управлением Якуповой Т.Г. и "Ауди" (государственный регистрационный знак Х019КО33) под управлением Рыбкина И.В.

Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло в связи с нарушением п.13.5 Правил дорожного движения Рыбкиным И.В., гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "МАКС" по полису ССС N 0684446712.

В результате ДТП автомобилю "Лексус" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 23.11.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2014, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 87 817 рублей 09 копеек, с учетом износа - 78 926 рублей 66 копеек.

На момент ДТП автомобиль "Лексус" (государственный регистрационный знак Т432-МА199) был застрахован в ООО "ЗеттаСтрахование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-02-0002999141 по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования, на основании счетов, выставленных СТОА, и экспертного заключения N 358833, истец платёжным поручением от 21.01.2015 N 13118 выплатил своему страхователю 87 817 рублей 09 копеек страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх.N Р-000-149995/15 от 10.02.2015, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Размер ущерба подтвержден документами сервисного центра, производившего ремонт автомобиля.

Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и его комплектующих определен квалифицированным экспертом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании ущерба со ссылкой на то, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ССС N 0306259665, срок действия которого не истек на 1 августа 2014 года, подлежат отклонению, поскольку противоречат п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 78 926 рублей 66 копеек является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкование норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-76576/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов