Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 08АП-12352/15

город Омск

26 октября 2015 г.

Дело N А46-7176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12352/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в привлечении соответчика от 30 сентября 2015 года в рамках дела N А46-7176/2015 (судья Воронов Т.А.), по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Плеханову Вадиму Викторовичу, Сухареву Виктору Анатольевичу, при участии в деле третьего лица, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501387295, ИНН 5507053224) о взыскании 710 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Щекотов Д.Д. (паспорт, по доверенности N 55АА 1118550 от 11.03.2015 сроком действия на три года);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Плеханову Вадиму Викторовичу (далее - Плеханов В.В., ответчик) о взыскании 710 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "Резерв", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухарев Виктор Анатольевич (далее - Сухарев В.А., ответчик), предварительное судебное заседание отложено на 24.09.2015.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве солидарного соответчика Величко Владимира Николаевича, который является ликвидатором ЗАО "Фирма "Резерв" в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2015 по делу N А46-12003/2014, вступившим в законную силу 25.03.2015.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ликвидатор не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности с Плеханова В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по делу N А46-7176/2015 в удовлетворении ходатайства Филимендиковой Т.С. о привлечении ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. к участию в деле в качестве соответчика отказано

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Филимендикова Т.С. (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что необходимость привлечения соответчика обусловлена тем, что ликвидатором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. не предпринимаются меры по получению дебиторской задолженности с Плеханова В.В.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции, мотивированное невозможностью участия представителей истца в данном судебном заседании ввиду участия одного из них в судебном заседании апелляционного суда по иному делу, а второго - в заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты Алтайского края в городе Барнаул.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2015 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В части 2 названной статьи указано, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении ликвидатора ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Величко В.Н. к участию в деле в качестве соответчика обосновано тем, что указанным лицом не предпринимаются меры по получению дебиторской задолженности с Плеханова В.В.

Между тем, Филимендиковой Т.С. заявлен иск о взыскании убытков с Плеханова В.В. в размере 710 000 руб., причиненных ЗАО "Фирма "Резерв" в 2013 году. Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением Плехановым В.В. функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Фирма "Резерв".

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Однако Величко В.Н. приступил к исполнению обязанностей ликвидатора ЗАО "Фирма "Резерв" на основании решения арбитражного суда по делу N А46-12003/2014, вступившего в законную силу 25.03.2015. Сведений о том, что в заявленный истцом период Величко В.Н. входил в перечень вышеуказанных лиц, в связи с чем несет солидарную с ответчиком ответственность за причинение обществу убытков в материалах дела не имеется.

На наличие вины Величко В.Н. в непосредственном причинении ЗАО "Фирма "Резерв" убытков в размере 710 000 руб. в 2013 году истец не ссылается, равно как и на обстоятельства совместного с Плехановым В.В. причинения убытков обществу.

Основанием требований к Величко В.Н. является ненадлежащее исполнение им обязанностей ликвидатора, что не связано с основаниями иска, заявленного к Плеханову В.В.

При таких обстоятельствах вопрос о принятии либо непринятии ликвидатором мер по взысканию причиненных ЗАО "Фирма "Резерв" убытков в предмет исследования настоящего спора не входит, поскольку не имеет отношения к обстоятельствам причинения обществу убытков в 2013 году.

Тот факт, что предметом требований и к Плеханову В.В., и к Величко В.В. является взыскание убытков, не свидетельствует о возможности и необходимости одновременного рассмотрения всех требований истца о взыскании убытков, возникших из различных правоотношений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для привлечения соответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае, если предусмотренными законом лицами в ходе проведения процедуры ликвидации юридического лица будут установлены нарушения прав участников общества, его кредиторов действиями (бездействием) ликвидатора, лицо, обладающее статусом учредителя (участника) либо кредитора ЗАО "Фирма "Резерв", имеет право на восстановление своих нарушенных прав (в случае подтверждения) посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также наличие у истца возможности защиты своих прав в порядке, установленном статьями 53.1, 64.1 ГК РФ, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2015 года по делу N А46-7176/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих