Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-19363/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-79348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от ООО "ЭлектроТранзитСервис": не явился, извещен,

от ООО "Сириус": Копыленко А.С. по доверенности от 01.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19363/2015) ООО "Сириус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-79348/2014(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ЭлектроТранзитСервис"

к ООО "Сириус"

о взыскании

и по встречному иску ООО "Сириус"

к ООО "ЭлектроТранзитСервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) 50 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 08-206 за период сентябрь, октябрь 2014 года и 1 921,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Сириус" обратилось со встречным иском (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с ООО "ЭлектроТранзитСервис" 130 000 руб. неосновательного обогащения и 10 665,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2015 с ООО "Сириус" в пользу ООО "ЭлектроТранзитСервис" взыскано 50 400 руб. задолженности по договору от 01.01.2014 N 08-206 за сентябрь, октябрь 2014 года; 1 921,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 092,85 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплате государственной пошлины. ООО "ЭлектроТранзитСервис" из федерального бюджета возвращено 1 775,62 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Сириус" из федерального бюджета возвращено 5 219,96 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "ЭлектроТранзитСервис" отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ООО "ЭлектроТранзитСервис", поскольку услуги по договору надлежащим образом оказаны не были.

ООО "ЭлектроТранзитСервис" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлектроТранзитСервис" (исполнитель) и ООО "Сириус" (заказчик) был заключен договор от 01.01.2014 N 08-206, в соответствии с которым ООО "ЭлектроТранзитСервис" обязалось временно разместить оборудование заказчика на опорах контактной сети СПБ ГУП "Гоэлектротранс": электрический кабель по адресам, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель в сентябре, октябре 2014 года оказал заказчику услуги определенные договором на общую сумму 50 400 руб.

В деле представлены акты оказанных услуг от 30.09.2014 N 1395 и от 31.10.2014 N 1557, а также счета на оплату от 06.10.2014 N 1259 и от 16.10.2014 N 1424 в соответствии с пунктом 5.1 договора были направлены исполнителем в адрес заказчика по почте. Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания исполнителю не направил, оказанные услуги не оплатил.

Претензия от 29.10.2014 N 117 с приложением, в том числе актов и счетов на оплату за сентябрь, октябрь 2014 года, и требованием в срок до 06.11.2014 оплатить задолженность за оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ЭлектроТранзитСервис" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составила 1 921,46 руб.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт оказания исполнителем в сентябре, октябре 2014 года услуг определенных договором от 01.01.2014 N 08-206 на общую сумму 50400 руб. подтверждается материалами дела, исковые требования ООО "ЭлектроТранзитСервис" обоснованно удовлетворены.

Ссылки ООО "Сириус" на то, что исполнителем не были выполнены пункты 3.1.1. и 3.1.2 договора, поскольку представленные Технические условия составлены ненадлежащим образом, не принимаются апелляционным судом. В деле представлены акты, а также акт сверки взаимных расчетов, которыми подтверждается наличие задолженности.

Встречный иск ООО "Сириус" правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ООО "Сириус" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный положениями заключенного сторонами договора.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-79348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова