Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-13540/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-15573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" - извещен, не явился,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-15573/2015 (судья Якимова О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Самарский государственный университет",

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области,

об оспаривании постановления от 15.06.2015 г. N 36-15/456,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (далее - заявитель, университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - административный орган, управление) N 36-15/456 от 15.06.2015 г. (л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований университету отказано (л.д. 71-74).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, университет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 16.10.2015 г.).

Управление апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве от 13.10.2015 г. N 42-02-17/3501. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 19.10.2015 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.07.2012. СамГУ (Исполнитель) и Болдорев Павел Владимирович (Заказчик, Потребитель) заключили Договор об оказании платных образовательных услуг N 123103103018 о нижеследующем:

Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования (раздел 1);

Стоимость обучения за 2012/2013 составляет 35 000 руб. (п. 6.1);

Стоимость обучения корректируется в соответствии с инфляционными процессами и устанавливается приказом ректора не позднее чем за 20 дней до начала следующего учебного года (п. 6.2).

Заказчику предоставляется право осуществлять оплату за весь учебный год единовременно. При переводе денег указывается номер договора и фамилия Потребителя (п. 6.4);

Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует в течение периода предоставления Потребителю образовательных услуг (п. 7.1).

Во исполнение вышеназванного договора Болдорев Павел Вламирович (Казахстан) 13.10.2014 г. внес денежные средства в сумме 20 500 руб. через Поволжский банк филиал ОАО "Сбербанк России" на счет ГРКЦ ГУ Банк России по Самарской области в г. Самара N 40501810836012000002, УФК по Самарской области (СамГУ л/с 20426X45550) за образовательные услуги Болдорева Павла Владимировича, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 г. N 577.

В связи с тем, что университетом нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ, выразившееся в осуществлении валютной операции минуя счет в уполномоченном банке, административным органом 28.05.2015 г. в отношении университета составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 36-15/456 от 15.06.2015 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ к штрафу в размере 15 375 руб.

Считая постановление незаконным, университет оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные университетом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией (п.п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1), и если иное не предусмотрено Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14).

Пунктом 8 статьи 1 Закона N 173-ФЗ определено понятие уполномоченных банков, которыми признаются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Центрального банка РФ осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории РФ транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно статье 78 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ" иностранные граждане имеют право на получение высшего образования в РФ в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ договор об оказании платных образовательных yслуг является договором возмездного оказания услуг населению, заключенным в рассматриваемом случае юридическим лицом - резидентом с физическим лицом - нерезидентом.

Следовательно, юридическое лицо-резидент, принимая от физического лица - нерезидента плату за оказанные платные образовательные услуги в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты по которым должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках либо путем внесение в кассу ВУЗа иностранным студентом денежных средств в валюте РФ.

Казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством РФ правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

Исходя из понятия уполномоченного банка, определенного пунктом 8 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, и Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, органы Федерального казначейства не могут рассматриваться как уполномоченный банк.

Следовательно, при осуществлении валютных операции университетом должен использоваться банковский счет в уполномоченном банке, поскольку на него распространяются все нормы, установленные Законом N 173-ФЗ и иными актами органов валютного регулирования.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае университетом не представлено доказательств невозможности соблюдения требований валютного законодательства и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего валютного законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля университета и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения университета к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного университетом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Более того, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции минуя счет в уполномоченном банке свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 36-15/456 от 15.06.2015 г. о назначении университету административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 375 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе университету в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2015 года по делу N А55-15573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная