Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 15АП-16675/15

город Ростов-на-Дону

28 октября 2015 г.

дело N А32-13580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 15.05.2015 Хамидова В.Д.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гомель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. по делу N А32-13580/2015 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Гомель",

заинтересованное лицо: администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Гомель" (далее - ЖСК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным Распоряжение Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 февраля 2015 года N 6 "О признании утратившим силу разрешения администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 11 апреля 2014 года N RU 23306000-172".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия разрешения на строительство не препятствует заявителю получить новое разрешение на строительство. Вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством. Обследованием территории администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара установлено, что обществом фактически осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, на которое у него отсутствует разрешение.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка обстоятельства имеющим значение для дела (с учетом дополнений к апелляционной жалобе).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 11 апреля 2014 года выдала гражданину Студеникину Д.Н. разрешение N RU 23306000-172 на строительство объекта капитального строительства: 3-х этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 1735 м на земельном участке площадью 1373 м по адресу: ул.Гомельская, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Срок действия разрешения установлен до 11 апреля 2024 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года, заключенного между Студеникиным Д.Н. (продавец) и Жилищно-строительным кооперативом "Гомель" (покупатель), кооператив приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1373 м, кадастровый номер 23:43:0129001:1341, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гомельская, 2.

Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок 23-АН N 273872 от 27 ноября 2014 года.

Распоряжением Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 февраля 2015 года N 6 признано утратившим силу разрешение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2014 года N RU 23306000-172, в связи с тем, что на указанном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Письмом от 20 февраля 2015 года N 08-33/757 заинтересованное лицо известило председателя правления Жилищно-строительного кооператива "Гомель" об издании вышеуказанного распоряжения.

Жилищно-строительный кооператив "Гомель" полагая, что данный распорядительный акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно нормам градостроительного законодательства и правилам, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункт 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" указано, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, разрешение N RU 23306000-172 от 11 апреля 2014 года выдавалось Студеникину Д.Н. - прежнему собственнику земельного участка, площадью 1373 кв.м., расположенному по адресу: ул.Гомельская, 2, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1735 м.

02.03.2015 на земельном участке, расположенном по ул. Гомельская, 2, в г.Краснодаре специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в границах огороженного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:1341. площадью 1689 кв.м в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара производятся строительные работы по возведению объекта капитального строительства (стадия строительства - возведен ленточный фундамент, производится армирование, опалубка) площадью застройки 685 кв.м. без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и нарушены предельные параметры разрешенного строительства для застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

При этом в соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года отмечено, что на указанном земельном участке объектов недвижимости нет.

Земельный участок площадью 1373 кв.м. принадлежит ЖСК "Гомель" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2015 N 23/001/059/2015-568.

На земельный участок, площадью 316 кв.м правоустанавливающие документы не представлены.

В связи с изложенным распоряжением главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодар от 11.02.2015 N 6 разрешение на строительство от 11.02.2013 N RU 23306000-172 индивидуального жилого дома по указанному адресу отменено.

Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 пункта 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства направляет в Комиссию заявление о предоставлении такого разрешения, с обязательным обоснованием необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно материалов дела заявитель с соответствующим заявлением в уполномоченный орган не обращался.

В соответствии с пунктом 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство (пункт 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомление о переходе прав на земельный участок в соответствии с пунктом 21.10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем в адрес уполномоченного органа не направлял, доказательств свидетельствующих об обратном заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 21 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

В силу части 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

Как было указано выше, в абзаце 2 пункта 1 договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года отмечено, что на указанном земельном участке объектов недвижимости нет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 23-АН 273872 за кооперативом зарегистрировано право собственности лишь вышеуказанного земельного участка.

Кооператив не представил доказательства о том, что за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный объект недвижимости на исследуемом земельном участке.

Таким образом, оснований полагать, что кооператив осуществлял строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (Студеникину Д.Н.), у суда не имеется, гражданин Студенки Д.Н. строительные работы не производил, в установленном порядке объекты незавершенного строительства не зарегистрированы и предметом правоотношении не являются. Следовательно, в рассматриваемом случае положения частей 21, 21.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива пояснил, что оспариваемым распоряжением права кооператива нарушены тем, что в будущем может быть снесен незавершенный объект строительства. Однако, какой именно объект построен кооперативом, не пояснил, что также зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. На предложение представить на обозрение суда проектную и (или) сметную документацию, договоры подряда в отношении строящегося объекта, чтобы удостовериться в том, что к возведению предполагается индивидуальный жилой дом, однако таких документов заявитель не представил, указав, что ему неизвестно о наличии таких документов.

Такие документы также не были представлены суду первой инстанции.

Представленная в материалы дела экспертиза N 03/15-009 от 25.03.2015 суд апелляционной инстанции оценивает критически, как не соответствующее положения статьи 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт даже не описывая наименование, размеры и характеристики строительного объекта, указывает лишь общую площадь земельного участка, на котором он возведен и размеры фундамента, приходит к выводу о том, что объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 заключения эксперта указал, что определить под какой тип здания выполнен этот фундамент: "жилое, нежилое, многоквартирное, индивидуальное жилье" не представляется возможным.

Таким образом, эксперт не определил, что кооперативом осуществляется строительство индивидуального жилого дома в соответствии с разрешением, выданным Студеникину Д.Н.

Кооператив не опровергая тот факт, что им начато строительство многоквартирного жилого дома, а не строительство индивидуального жилого дома в соответствии с оспариваемым разрешением, выданным прежнему собственнику земельного участка, лишь формально ссылается на нарушение его прав в результате аннулирования этого разрешения.

Таким образом, заявитель, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае отмена действия разрешения на строительство не препятствует заявителю получить новое разрешение на строительство в установленном законом порядке и в соответствии с видом и целевым назначением земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 г. по делу N А32-13580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва