Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13389/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-35127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ЗАО "Уралстройинвест" и заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года

по делу N А60-35127/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ЗАО "Уралстройинвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралстройинвест" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу N 10 от 07.07.2015, в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2015) заявленные обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части снижения судом административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, до 40 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что не согласно со снижением штрафа, так как штраф назначен в минимальном размере. Также отмечает, что согласно ст. 4.1 КоАП РФ штраф не может быть снижен больше, чем в два раза от минимального; считает, что судом нарушена ст. 2.3 КоАП РФ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представил.

Заявитель с решением суда также не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о незаконности и отмене постановления в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 10 000 рублей. В жалобе ссылается на наличие такого основания для дальнейшего снижения административного штрафа, как убыточность деятельности общества.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело N 10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, возбуждено протоколом от 22.06.2015 по делу об административном правонарушении (исх. N 7994 от 23.06.2015) по факту нарушения ЗАО "Уралстройинвест" законодательства о рекламе.

Поводом к возбуждению дела N 10 об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение Комиссии Свердловского УФАС России от 19.05.2015.

Согласно указанному решению в действиях ЗАО "Уралстройинвест" (рекламодателя) установлен факт нарушения требований ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", так как в рекламе, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья в многоквартирных жилых домах жилого комплекса "Малевич", не содержались сведения о реализации квартир в данном жилом комплексе через ЖСК, что искажает смысл рекламной информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Управлением вынесено постановление от 07.07.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 10 об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3- КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Уралстройинвест" обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" снизил размер административного штрафа до 40 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзыве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о рекламе не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении в октябре 2014 года в журнале "Стольник" N 9(154), октябрь 2014 г. рекламы жилого комплекса "Малечвич" в отсутствие части существенной информации о реализации квартир в данном жилом комплексе через ЖСК "Новый адрес", что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, в том числе, установленных статьями 6-9 настоящего Федерального закона.

При установленных обстоятельства правонарушения, применяя положения Закона о рекламе, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, которое образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления.

Доказательств объективной невозможности исполнения обществом требований законодательства о рекламе в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества состава правонарушения заявителем не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

При рассмотрении вопроса о правомерности наложенного на общество штрафа суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из постановления антимонопольного органа от 07.07.2015 следует, что административным органом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства был назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, до 40 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе антимонопольного органа доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размера административного штрафа до 40 000 рублей, поскольку размер наказания в рассматриваемом случае должен определяться с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа более половины минимального размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем на момент совершения административного правонарушения (октябрь 2014 года) нормы ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, отсутствовали, в то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции административного штрафа до 40 000 рублей, не противоречит нормам права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив доводы заявителя о наличии оснований для дальнейшего снижения административного штрафа (до 10 000 рублей), в связи с убыточностью деятельности общества, апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в жалобе заявителя основания не свидетельствуют об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, которые позволили бы апелляционному суду при пересмотре дела снизить размер административного штрафа ниже 40 000 рублей.

Изложенные в апелляционных жалобах заявителя и заинтересованного лица доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Все фактические обстоятельства дела судом установлены, доказательства оценены, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, принятого законно и обоснованно, и для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и заинтересованного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2015 года по делу N А60-35127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб