Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-47040/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2016 г. N Ф05-19863/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 октября 2015 г.

дело N А40-86675/15

Резолютивная часть постановления от 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Мухина С.М., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного заказа Приморского края

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015

по делу N А40-86675/15, принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению Департамента государственного заказа Приморского края (690000, Приморский край, Владивосток, улица Алеутская, дом 45 А)

к Федеральной антимонопольной службе России (125993, Москва, улица Садовая Кудринская, дом 11, Д-242, ГСП-3)

третьи лица: 1) Администрация Приморского края (690110, Приморский край, Владивосток, улица Светланская, дом 22), 2) ОАО "Единая электронная площадка" (115114, Москва, улица Кожевническая, дом 14/5), 3) Департамент здравоохранения Приморского края (690007, Приморский край, Владивосток, улица 1-я Морская, дом 2)

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил: определением суда от 31.08.2015 заявление Департамента государственного заказа Приморского края о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России N П-212/15 от 01.04.2015 в части признания нарушения ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе, оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Администрация Приморского края, ОАО "Единая электронная площадка", Департамент здравоохранения Приморского края.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Департамент государственного заказа Приморского края обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции заявитель извещен о судебных заседаниях, назначенных на 08.07.2015, 26.08.2015, своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда информация о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, заявитель считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Департамент не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Невозможность личного участия представителя в судебном заседании не препятствует стороне направить ходатайства по заявлению другими способами - по электронной почте, факсимильной связи и т.д.

Оценивая, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что заявитель, как участник процесса, должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае неоднократной неявки в судебное заседание без заявления ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Выясняя позицию антимонопольного органа о возможности рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган не настаивает на рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-86675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова