Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11590/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-27607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Оболенцева О.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,

от ответчика: Звонарева С.Б., представитель по доверенности от 28.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Павловского Посада "УК "Жилой дом" на решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу N А41-27607/15, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к МУП Павловского Посада "УК "Жилой дом" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к МУП Павловского Посада "УК "Жилой дом" о взыскании долга по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 98212409 от 1 января 2009 года за период с 1 июля 2014 года по 28 февраля 2015 года в сумме 1 082 263 рубля 95 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 370 рублей 39 копеек (т. 1, л.д. 2)

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала "Энергоучет" Павлово-Посадского участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 29-31).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 35-37).

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 3, л.д. 61-63).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 98212409 на поставку электрической энергии (мощности) на энергопринимающее оборудование абонента, расположенное по адресам (адреса поставки) в Павлово-Посадском районе (т.1, л.д. 7-22).

В соответствии с Приложением N 10 к договору адресами поставки электрической энергии (мощности) являются: освещение лестничных площадок в Павлово-Посадском районе, ЖКО N 3 (д. Евсеево, д.23а), мастерская ЖКО N 3 (д. Евсеево), мастерская ЖКО N 3 (д. Алферово) (т.1, л.д. 9).

В Приложении N 12 к договору определен порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 3 указанного порядка суммарный объем электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, поставленный абоненту, определяется на основании средств измерений (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 5, 6 Порядка) и представляется абонентом в "Отчете об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" по форме Приложения N 6 к договору.

Ответчик приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах: в деревне Алферово дома N N 1, 2, 3, 4, 5; в деревне Евсеево дома N N 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А, 23А, 32А; в деревне Грибаново дом N 69; в деревне Васютино дома N N 3А, 5А; в деревне Кузнецы, улица Новая, дома N N 2, 4, 8, 10, 12, 16, 18.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику были выставлены ежемесячные счета на оплату потребленной электроэнергии и счета-фактуры за спорный период (т. 1, л.д.41-124).

В счетах указаны данные о точках поставки, количестве поставленной электроэнергии и ее стоимость.

Количество поставленной в каждый из расчетных месяцев электроэнергии определено истцом по показаниям средств учета о фактическом расходе, представленных ответчиком по трем точкам поставки (ЖКО N 3 (д.Евсеево, д.23а), мастерская ЖКО N 3 (д.Евсеево), мастерская ЖКО N 3 (д.Алферово)), а по 26-ти многоквартирным домам - на основании данных электросчетчиков, представленных сетевой организацией -филиалом "Энергоучет" Павлово-Посадского участка ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (т. 1, л.д.23-38).

Согласно этим данным ответчиком в период с июля 2014 года по февраль 2015 года была потреблена электроэнергия в количестве 405 919 кВт.ч на сумму 1 189 342 рубля 67 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 107 078 рублей 72 копейки задолженность ответчика перед истцом за период с июля 2014 года по февраль 2015 года составляет 1 082 263 руб. 95 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 370 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 3).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 35-37), о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства количества потребленной ответчиком электроэнергии, что количество потребленной электроэнергии было определено истцом с нарушениями условий договора, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 145 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Как следует из материалов дела, в спорный период времени общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Ответчика, отсутствовали.

Согласно пункту 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности по их оснащению приборами учета, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Из материалов дела следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", являясь сетевой организацией, произвело работы по установке и допуску общедомовых приборов учета электрической энергии в 26-ти многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается актами об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета (т. 2, л.д. 5-64).

Представленные акты о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы приборов учета, наличии пломб на указанных счетчиках (т. 2, л.д.5-64).

Доказательств установки иных приборов учета в спорный период МУП "УК "Жилой дом" в материалы дела не представило.

Поскольку по 26-ти многоквартирным домам, находящимся в управлении организации ответчика, отсутствуют узлы учета электроэнергии, установленные на вводах в жилые дома, позволяющие определять объем потребленной электроэнергии общедомовых нагрузок, истцом правомерно приняты к расчету узлы учета, установленные сетевой организацией, которые позволяют определить объем электроэнергии по спорным объектам с учетом потерь в линиях от трансформаторных подстанций до многоквартирных домов.

Из счетов ПАО "Мосэнергосбыт" на оплату электроэнергии следует, что фактический расход электроэнергии по каждому из 26-ти многоквартирных домов определен истцом с учетом коэффициента трансформации и процента потерь, за вычетом количества потерь электроэнергии (т. 1, л.д. 41-124).

Доводы ответчика о том, что им в материалы дела были представлены акты приема-передачи электрической энергии с перерасчетом (т. 3, л.д. 36), которые суд первой инстанции не принял во внимание, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку истец акты приема-передачи электроэнергии с перерасчетом от ответчика не получал (т. 3, л.д. 63).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ПАО "Мосэнергосбыт" производило расчет потребленной МУП Павловского Посада "УК "Жилой дом" электроэнергии в спорный период времени в соответствии с нормами действующего законодательства в сфере электроэнергетики и условиями договора энергоснабжения N 98212409.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоответствие выполненного истцом расчета стоимости электричкой энергии, отпущенной на объекты ответчика, условиям обязательства и требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2015 года по делу N А41-27607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк