Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41226/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-116818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-116818/2015 (105-929), принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ИНН 7702653331, ОГРН 1077760655774, 150009, г.Москва, ул.Большая Никитская, д.16 )

к ЗАО "СГ УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376, 117393, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.16)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Колгина Е.О. по дов. от 21.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", ответчик) о взыскании 56 637 рублей 80 копейки компенсационной выплаты, а также 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств представления истцом доказательств, не отвечающих процессуальным требованиям допустимости.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что представленный им отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании 12.10.2015-14.10.2015 (с учетом объявленного судом перерыва в порядке ст.163 АПК РФ) представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых заявленных требований.

Ответчик - ЗАО "СГ УралСиб", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 14.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Ауди А3" (г.р.з. Т888УЕ190), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0320904305.

По факту дорожно-транспортного происшествия 14.04.2014 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Судзуки Гранд" (г.р.з. С278ВВ190), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "СГ УралСиб" согласно полису серии ЕЕЕ N 0332651161.

Ответчик провел независимую экспертизу по факту причиненного ущерба в ООО АПЕКС Групп" и на основе полученных результатов произвело выплату потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 32 667 рублей 02 копейки.

Потерпевшая в свою очередь с заявлением о выплате ей страхового возмещения в адрес в ЗАО "СГ УралСиб" не обращалась, претензию относительно размера произведенной ей выплаты не подавала.

В дальнейшем, 28.05.2015 между потерпевшей Романовой О.В. и истцом - ООО "Мегаполис-инвест" был заключен договор N 350/15 уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования выплаты страхового возмещения перешло от потерпевшего физического лица к истцу.

Истец, ссылаясь на результаты проведенной им экспертизы, отраженные в экспертном заключении ООО "ЭТАЛОН" N 587339 от 26.05.2015, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика сумм страхового возмещения и расходов на проведение оценки поврежденного автотранспортного средства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-116818/2015 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В обоснование заявленного к ответчику материально-правового требования истец сослался на представленное им экспертное заключение ООО "ЭТАЛОН" N 587339 от 26.05.2015.

Однако истец не приводит каких-либо доказательств того, что произведенная ответчиком экспертиза и ее показания противоречат требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об оценочной деятельности"), что свидетельствует о существенных нарушениях порядка и процедуры ее проведения и влечет возможность ее исключения из числа доказательств по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на отсутствия правовых оснований для переоценки рассчитанной ответчиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного транспортного средства. Поскольку выплата страхового возмещения была рассчитана и произведена ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом естественного износа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, ответчик надлежащим образом (в полном объеме) выполнил свою обязанность по выплате потерпевшей причитающейся ей суммы страхового возмещения.

Апелляционный суд учитывает, что представление альтернативного экспертного заключения к первоначально имеющемуся не влечет за собой безусловных оснований для переоценки первоначальной экспертизы, при условии что стороной по делу не доказан факт существенных нарушений порядка и процедуры ее проведения. Однако, апелляционный суд не усматривает обоснованных сомнений в достоверности произведенной ЗАО "СГ УралСиб" экспертизы в ООО АПЕКС Групп", поскольку она полностью отвечает требованиям ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "Об оценочной деятельности".

В свою очередь представленное истцом экспертное заключение ООО "ЭТАЛОН" N 587339 от 26.05.2015 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности", Методических рекомендаций и единой методике утвержденной ЦБ РФ, равно как и по мотиву отсутствия документального подтверждения наличия договорных отношений между потерпевшей и ООО "ЭТАЛОН", оплаты потерпевшей услуг данного экспертного учреждения.

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что ЗАО "СГ УралСиб" был извещен о проведении осмотра транспортного средства в ООО "ЭТАЛОН", следовательно, был лишен возможности опротестовать результаты осмотра в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с учетом того, если размер убытков подтвержден документально в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ОАО "РЖД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-116818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова