Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42452/15

29 октября 2015 г.

Дело N А40-12700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юградстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-12700/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 13-95)

по иску ООО "КВАДРАТ" (ОГРН 1027739208925)

к ООО "Юградстрой" (ОГРН 1087746774609)

о взыскании 1 624 027,49 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова Л.В. по доверенности от 27.11.2014 г.,

от ответчика: Плотников В.А. по доверенности от 07.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРАТ" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Юградстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.624.027 руб. 49 коп.

Решением суда от 17.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 07.09.2015 г. судом исправлена опечатка в резолютивной части решения от 17.07.2015 г.

ООО "Юградстрой", не согласившись с принятыми судебными актами, подало апелляционные жалобы, в которой считает их незаконным и необоснованным, просит их отменить, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 19-09/СП-14 на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить своими силами и инструментами (оборудованием) ремонтно-отделочные работы на объекте, указанном, а истец (подрядчик) обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, выполнять иные обязательства по настоящему договору. Ремонтно-отделочные работы субподрядчиком осуществляются на объекте по адресу: г.Москва, ул.Долгоруковская, д. 21, корп.Д, кв. 109.

В соответствии с Графиком платежей истец перечислил ответчику в качестве предоплаты на закупку черновых материалов на все этапы работ по договору субподряда сумму в размере 2.274.130 руб. 65 коп, что составило 40% от стоимости работ по договору субподряда, что подтверждается платежным поручением N 225 от 24.09.2014 года.

Срок начала работ согласно п. 5.1 договора и календарным планом ремонтно-отделочных работ (Приложение N 2 к договору субподряда) -15.09.2014, срок окончания работ по первому этапу - 15.12.2014.

Материалами дела усматривается, что с 17.11.2014 работы на объекте субподрядчиком приостановлены, представители субподрядчика на объекте не появлялись.

Субподрядчиком не представлен отчет на многочисленные устные и письменные запросы подрядчика (требование N 14/187 от 12.11.2014) об использовании перечисленного 24.09.2014 аванса с подтверждением качества закупленных материалов.

Истцом 29 ноября 2014 года направлено в адрес ответчика уведомление N 14/197 об односторонне расторжении договора.

С целью проведения взаимозачета между сторонами по частично выполненным субподрядчиком работам и перечисленной подрядчиком предварительной оплаты по Договору субподряда и подписания всех необходимых документов для прекращения Договор субподряда, подрядчик предложил провести инвентаризацию объекта 09.12.2014 г. с участием уполномоченного представителя субподрядчика.

Впоследствии, 09 декабря 2014 года по адресу объекта состоялась инвентаризация осуществленных субподрядчиком работ, и подрядчик принял надлежащим образом выполненные работы на сумму 650 103, 16 руб., о чем был составлен акт инвентаризации.

24.12.2014 в адрес ООО "Юградстрой" были направлены акт инвентаризации от 09.12.2014, акт выполненных работ от 09.12.2014 с просьбой подписать указанные документы и направить второй экземпляр в адрес ООО "КВАДРАТ", 127473, г.Москва,

пер. Самотечный 3-й, д. 11.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения со стороны ООО "Юградстрой" составила сумму неотработанного аванса в размере 1 624 027, 49 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 715, 1102, ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 624 027, 49 руб.

Довод заявителя жалобы, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения вытекающий из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, отклоняется, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу суммы неотработанного аванса не исполнено, ответа на досудебную претензию от ответчика не получено.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции незаконно изменил резолютивную часть решения, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как усматривается из резолютивной части решения (л.д. 136) суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Стиль" (ОГРН 1105042001844, 141301, Московская область, г.Сергиев-Посад, ул.Дружбы, д.11, к.10) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭКСИ" (ОГРН 1025001416516, 141981, Московская область, г.Дубна, ул.Станционная, д.1А) 1.378.000 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. неотработанного аванса, 26.780 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Однако, при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части судом первой инстанции была допущена опечатка, которую суд исправил определением от 07.09.2015 г. изложив в следующей редакции "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юградстрой" (ОГРН 1087746774609, 117036, г.Москва, ул.Дмитрия Ульянова, д.9/11, к.2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВАДРАТ" (ОГРН 1027739208925, 103473, г.Москва, 3-й Самотечный переулок, д.11) 1 624 027(один миллион шестьсот двадцать четыре тысячи двадцать семь) руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 65 000(шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 29 240(двадцать девять тысяч двести сорок) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины".

Определение об исправлении описок, опечаток выносится без вызова и участия сторон.

Поэтому данная опечатка не является основанием для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. и определение от 07.09.2015 г. по делу N А40-12700/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Юградстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев