Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-12266/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-32260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ") (ОГРН 1076670015839, ИНН 6670174349): не явились;

от заинтересованного лица (Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга) (ОГРН 1026605246876, ИНН 6608003430): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу N А60-32260/2015,

вынесенное судьей Ворониным С.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ"

к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (далее - Управление) N 19.10-09/15/110-ПР от 10.06.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства путем проведения корректировки платы за услугу отопление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме N 4 по улице Красина в городе Екатеринбурге в срок до 11.09.2015.

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 по делу N А60-32373/2015 заявление общества принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 дела N N А60-32260/2015, А60- 32262/2015, А60-32370/2015, А60-32373/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого предписания отказано.

11.08.2015 общество, ссылаясь на отказ Управления в продлении срока исполнения предписания, повторно обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 11.08.2015 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение, удовлетворить ходатайство о приостановлении оспариваемого предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в случае исполнения предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу управляющая организация будет вынуждена провести дополнительные перерасчеты собственникам помещений многоквартирного дома, что крайне негативно скажется на репутации как управляющей компании, так и УЖКХ города Екатеринбурга. Осуществление корректировки после вступления в силу решения суда по настоящему делу общество считает наиболее правильным. В качестве неблагоприятного последствия от непринятия обеспечительных мер общество указывает на возможное привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7 КоАП РФ, за неисполнение предписания.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем в настоящем деле доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, то есть затруднение исполнения судебного акта по делу, возможное причинение значительного ущерба заявителю, заявитель по делу не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно недоказанности заявителем необходимости принятия мер обеспечения.

Доводы апеллянта о проведении корректировки неоднократно, что негативно скажется на репутации управляющей компании, возможном привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания, по мнению апелляционного суда, не могут быть рассмотрены в качестве предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на предположениях, не подтверждают наличие законных оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-32260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко